DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2022 İSTEM: Davacılar vekili, davacılar murisi ...'in 15.10.2014 tarihinde davalı bankadan kullandığı tarım destek kredisini teminen, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, kredi ödemeleri devam ederken 10.05.2016 tarihinde kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini, davacıların, murisinin ölümü nedeni ile davalı sigorta şirketinden sözleşme gereği vefat tazminatının ödenmesi için başvurduklarında; davacılar murisin poliçenin düzenlenmesinden önce 19.01.2015 tarihinde Multiple Myelom (İlik Kanseri) bulgusuna rastlandığı/tedavi gördüğü tespit edildiğinden mevcut olan hastalığını beyan etmediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, talep edilen alacağın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Hayat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/588 KARAR NO : 2022/932
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2017/267 ESAS - 2020/595 KARAR DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2022 İSTEM: Davacılar vekili, davacılar murisi ...'in 15.10.2014 tarihinde davalı bankadan kullandığı tarım destek kredisini teminen, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, kredi ödemeleri devam ederken 10.05.2016 tarihinde kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini, davacıların, murisinin ölümü nedeni ile davalı sigorta şirketinden sözleşme gereği vefat tazminatının ödenmesi için başvurduklarında; davacılar murisin poliçenin düzenlenmesinden önce 19.01.2015 tarihinde Multiple Myelom (İlik Kanseri) bulgusuna rastlandığı/tedavi gördüğü tespit edildiğinden mevcut olan hastalığını beyan etmediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, talep edilen alacağın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Hayat Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığından ve murisin Multiple Myelom (İlik Kanseri) tanısı konulmadığı, ödemeden imtina edilmeye çalışılan neden ile ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olmaması, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığını belirtmek suretiyle; sigortalı murisin kullanmış olduğu hayat sigortası garantisindeki 180.000,00 TL kredi borcundan dolayı yasal mirasçıları sıfatı ile tüm davacıların ve kefil sıfatı ile bulunan yasal mirasçı davacılardan ...'in krediden kaynaklı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kredi borcunun davacılar tarafından ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen paranın tamamının davalı bankadan istirdadına, bu talebinin kabul görmesi halinde toplam borcun sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... (banka) vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ (sigorta şirketi) vekili, husumet itirazında bulunarak, Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdar diğer davalı Banka olup, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, davacı mirasçıların tek başına dava açma haklarının bulunmadığını, müteveffa sigortalının poliçenin başlangıç tarihinden önce mevcut olan kanser hastalığını bildirmediğinden beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı sabit olmakla, beyan edilmeyen hastalık ile vefat arasında doğrudan illiyet bağı mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "... davacıların murisinin ölüm sebebinin ani kalp ve solunum durmasına bağlı olduğu, davalı tarafından iddia edilen hastalığı kesin tanı olmadığı, bu nedenle beyan yükümlülüğü yönünden davacıların murisinin herhangi bir us...