Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 Tarih, 2017/32 Esas, 2019/1063 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının ayaklarında kırık olduğunu, ameliyat sonrası platin takıldığını, davacıya çarpan aracın ve sürücüsünün belli olmadığını, davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını ancak şirket tarafından başvuruya yazılı olarak cevvap verilmediğini, bu nedenlerle davacının uğradığı gerçek zararın tespiti ile davalıdan şimdilik geçici iş göremezik zararı için ... TL, sürekli maluliyet için... TL olamak üzere toplam ... TL'nin davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/243 - 2022/458 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/243 E. KARAR NO : 2022/458 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2017/32 Esas, 2019/1063 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 Tarih, 2017/32 Esas, 2019/1063 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının ayaklarında kırık olduğunu, ameliyat sonrası platin takıldığını, davacıya çarpan aracın ve sürücüsünün belli olmadığını, davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını ancak şirket tarafından başvuruya yazılı olarak cevvap verilmediğini, bu nedenlerle davacının uğradığı gerçek zararın tespiti ile davalıdan şimdilik geçici iş göremezik zararı için ... TL, sürekli maluliyet için... TL olamak üzere toplam ... TL'nin davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına arar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacı vekili tarafındanmüvekkiline başvuru yapıldığını, müvekkil kurum tarafından ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacıdan olayın meydana gelişi, zarar gören tarafından kazanın oluş şekli, ayrıntıları ve kaza tespit tutanağının gönderilmesi istenildiğini, ancak davacı tarafça istenilen belgelerin davalıya iletmediğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik talebinin reddine, ....TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, söz konusu kazaya meçhul aracın sebep olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının kaza esnasında koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur...