Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9608 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinden haberdar olunamadığını, bu sebeple imzaya itiraz edilemediğini, takibe dayanak 25/02/2012 keşide tarihli, 30/06/2012 vade tarihli ve 16.000,0TL bedelli bono üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu bononun düzenleme tarihi itibariyle müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9608 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinden haberdar olunamadığını, bu sebeple imzaya itiraz edilemediğini, takibe dayanak 25/02/2012 keşide tarihli, 30/06/2012 vade tarihli ve 16.000,0TL bedelli bono üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu bononun düzenleme tarihi itibariyle müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, ancak bono üzerindeki imzanın ... eli mahsulü olmadığını, taklit yöntemiyle şirket adına bono düzenlenmeye çalışıldığını ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, 25/02/2012 düzenleme tarihli, 30/06/2012 vade tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı dava dışı ... ....Ltd. Şti. olan senet nedeniyle keşideci ve lehtar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip başlatılmadan önce takibe konu senedin ödenmesi için davalıya protesto çekildiğini, davacı tarafa usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen hiçbir itirazda bulunulmadığını, takip tarihinden yaklaşık 4 sene sonra söz konusu menfi tespit davasının açıldığını, senedin sebepten mücerret olduğunu, bu sebeple davacının itirazlarının müvekkili açısından hiçbir bağlayıcılığının olmadığını, davacının dava dışı ... ....Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki olmadığı, bu şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmayarak sadece senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, davacının senette sahtelik iddiasına ilişkin olarak hiçbir suç duyurusunda bulunmadığını, müvekkilinin tamamen iyiniyetli şekilde hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, takibe ve davaya konu senedin keşide tarihinde davacı şirket müdürünün ... olduğu, bonoya atılan imza ile davacı şirketin eski müdürü ...'un diğer imzaları incelendiğinde imzalar arasında gözle görülür şekilde benzerlik bulunduğu gibi senette davacı şirketin kaşesinin üzerinde bulunan ...