Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4066 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.09.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 23.834,90 TL asıl alacak ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4066 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.09.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 23.834,90 TL asıl alacak ve 1.170,00 TL işlemiş faiz olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, fazlaya ilişkin faiz talebinin iş bu davanın konusu olmadığını beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten 07/06/2011 tarihli fatura ile ürün satın aldığını, taraflar arasında varılan anlaşma gereği söz konusu ürünlerin konsinye ürün olarak değerlendirilmesi, satılamayan özelliklerine bağlı olarak miadı dolan ürünlerin davacı şirket tarafından iade alınmak kaydı ve şartı ile yürütüldüğünü, iade alınması gereken ürünlerin iade alınmadığını, davacı şirket tarafından gönderilen 21/08/2015 tarihli ihtara müvekkili tarafından aralarındaki anlaşma gereği konsinye mal olarak teslim alınan ürünlerin satılamayanlarının ve miadı dolan ürünlerin iade alınmasını gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında konsinye satış olduğu, buna göre davacının davalıdan 2.550,17 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya icra takibinden önce gönderdiği ödeme ihtarının 27/08/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, anılan ihtarda davalıya 2 gün atıfet mehli tanındığı, buna göre davalının 30/08/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının 125,45 TL işlemiş faiz talep edebileceği, alacağın likit bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece taraflar arasındaki satım sözleşmesinin konsinye satış olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı, zira takibe dayanak faturanın satış faturası olarak düzenlendiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile de be...