.... Müdürlüğü'nün 2018/1195 Esas sayılı takip dosyasına konu bonodan borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkilinin davacıya elden verdiği nakit bedel karşılığında davaya konu bononun düzenlendiğini, davanın kötü niyetli olarak icra takibini semeresiz bırakmak, satışı önlemek ve borcu ödememek amacıyla açıldığını, davaya konu bononun 09.09.2014 tarihli sözleşme ile hiçbir ilgisinin olmadığını, takip konusu bononun teminat senedi niteliğinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın bonodan kaynaklanmış olması sebebiyle ticari dava niteliğinde olduğu, davacının iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 ESAS-KARAR NO....
.... Müdürlüğü'nün 2018/1195 Esas sayılı takip dosyasına konu bonodan borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkilinin davacıya elden verdiği nakit bedel karşılığında davaya konu bononun düzenlendiğini, davanın kötü niyetli olarak icra takibini semeresiz bırakmak, satışı önlemek ve borcu ödememek amacıyla açıldığını, davaya konu bononun 09.09.2014 tarihli sözleşme ile hiçbir ilgisinin olmadığını, takip konusu bononun teminat senedi niteliğinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın bonodan kaynaklanmış olması sebebiyle ticari dava niteliğinde olduğu, davacının iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece müvekkili tarafından bildirilen tüm deliller toplanmaksızın hüküm tesis edildiği, davalı yan isticvap edilmediği gibi, dava konusu bononun müvekkili elinden hile ile alınmış olması nedeniyle tanıklarının isim ve adreslerinin bildirilmesine dahi imkan tanınmaksızın tanıkları dinlenmeksizin hüküm tesis edildiği, ayrıca aynı bono ile ilgili olarak Ankara C. Başsavcılığının 2018/26257 soruşturma sayılı dosyası celp edilmeksizin ve davalının o dosya kapsamındaki ifadeleri dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiği, tüm deliller toplanmadan yemin hakkının hatırlatılmasının da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, teminat iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya ve takibe konu 30.06.2015 ödeme tarihli, 17.06.2014 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı, avalistinin dava dışı ... olduğu, bonoya istinaden takip alacaklısı-davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1195 Esas sayılı takip dosyası ile takip borçlusu olarak davacı ... ile dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak senet fotokopisinin incelenmesinden senette düzenleme yerinin bulunmadığı gibi keşideci imzasının yanında da herhangi bir idari birimin yer almadığı, bir başka ifade ile dava konusu senette düzenleme yerinin bulunmadığı anlaşılmı...