İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarih 2020/593 E. 2020/627 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, asıl davada müvekkili banka ile davalı-borçlu ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı şirkete 06.01.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2239 E. sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2629 E. sayılı dosyasında ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin ticaret sicilinden silindiğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1095 KARAR NO : 2021/1138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2020/593 E. 2020/627 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 08.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 08.10.2021
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarih 2020/593 E. 2020/627 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, asıl davada müvekkili banka ile davalı-borçlu ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı şirkete 06.01.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2239 E. sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2629 E. sayılı dosyasında ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin ticaret sicilinden silindiğini öğrendiklerini beyan ederek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada aynı beyanları tekrar ederek davayı Tasfiye Memuru ...'ya yöneltmiş, birleşen davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. CEVAP : Davalı ... temsilcisi, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, ...'nün yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru, davalı şirkette muhasebeci sıfatıyla sigortalı olarak çalıştığını, tasfiye sırasında tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, davaya itiraz ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı şirket hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2020/2239 E. ve İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/2629 E. sayılı dosyalarında takiplerin sürdürülebilmesi ve sonuçlandırılabilmesi için terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğundan davanın kabulü ile şirketin dava konusu iki icra dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru davalı ...'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, ek ücret verilmesine yer olmadığına, davalı ...'nün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, icra takipleri her ne kadar terkinden sonra başlatılmış ise de, kredi sözleşmesinin terkin tarihinden önce 20/03/2019 tarihinde düzenlendiği, tasfiye memurunun şirketin muhasebecisi de olması nedeniyle kredi sözleşmesinden haberdar olmamasının mümkün ol...