Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan, 66 serisi ... lazer kanal ... satın alınma hususunda anlaştığını, akabinde satın alınması için 05.09.2014 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş. ile leasing sözleşmesi imzaladığını, dava konusu makinanın kurulumunun 09.10.2014 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, ancak kurulumun yapıldığı tarihten sonra sürekli olarak arızalandığından davalıdan teknik destek alındığını, makina bir süre çalışmış ise de aynı sıkıntılar baş gösterince hiç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/881 KARAR NO: 2022/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2016/758 Esas - 2019/745 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan, 66 serisi ... lazer kanal ... satın alınma hususunda anlaştığını, akabinde satın alınması için 05.09.2014 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş. ile leasing sözleşmesi imzaladığını, dava konusu makinanın kurulumunun 09.10.2014 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, ancak kurulumun yapıldığı tarihten sonra sürekli olarak arızalandığından davalıdan teknik destek alındığını, makina bir süre çalışmış ise de aynı sıkıntılar baş gösterince hiç beklenmeksizin 09.07.2015 tarihinde davalı firmaya müvekkili tarafından malın ayıplı olduğuna ilişkin bildirimde bulunulduğunu, buna rağmen davalının müvekkilini oyalamaya devam ettiğini ve bu tarihlerden sonra da 19.08.2015, 23.08.2015, 24.08.2015, 26.05.2016, 14.07.2016 tarihlerinde makine onarım işlemleri için gelmeye devam ettiğini, müvekkilinin de sırf işlerinin daha fazla sekteye uğramaması için bu onarımların yapılmasına rıza gösterdiğini, ancak dava konusu makinanın sürekli olarak arıza vermesi dolayısıyla müvekkilinin bu makinadan tam bir randıman sağlayamadığını, bunun üzerine bir kez daha davalıya 24.05.2016 tarihinde ihtarname gönderilmiş ise de, davalının ihtara cevap vermediğini, 16.04.2015 tarihli davalı firma ile yapılan mail görüşmelerinde, davalı firma sorunların devam etmesi halinde gerektiğinde malı yenisi ile değiştirebileceklerini vaad ettiğini, ancak bu tarihten sonra makinada aynı sorunların ortaya çıkması neticesinde 09.07.2015 tarihinde davalıya fax çekilerek bildirimde bulunulmuşsa da davalı firmanın vaadini yerine getirmediğini ileri sürerek malın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı mal için ödenmiş olan 160.000,00.USD bedel ile 160,68.TL ihtarname ve 23.467,00.TL gümrük masrafının dava tarihinden itibaren avans faizi; 160.000,00.USD için 3095 Sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.05.2019 tarihli celsede, terditli olarak açılan davada talebinin yalnızca bedel ve faiz olarak talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu malın finans leasing tarafından leasing yoluyla davacıya satılmış olduğundan finansal kiralama şirketinden talep ve dava haklarını davacıya devrettiğine dair y...