Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar müflis şirketler iflas idaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucunda, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalıların takibe yönelik itirazlarının iptaline, takip tarihinden sonra yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/847 KARAR NO: 2022/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2014/921 Esas - 2017/945 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar müflis şirketler iflas idaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucunda, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalıların takibe yönelik itirazlarının iptaline, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin BK 100. maddesi gereğince masraf ve faizden mahsup edilerek dava tarihi itibariyle 587.321,72 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartla devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkillerinin belirtilen miktarda davacıya borcu olmadığını, kısmi ödemelerin olduğunu belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların icra takibi başladıktan sonra dosyaya kısmi ödemelerinin olduğu, yargılamanın devamı sırasında asıl borçlu ... AŞ. İle kefiller ... A.Ş., ... A.Ş. , ... Ltd. Şti. Hakkında iflas kararı verilip ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının iflas masalarına yaptığı kayıt kabul başvurularının kabul edildiği, bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalılar ..., ... ve ...'nun ise; toplam 587.321,72 TL alacaktan ve icra inkar tazminatından sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ...'nun tahsilde tekerrür olmamak üzere 586.118,68 TL asıl alacak, 5.231,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 261,56 TL %5 faizin BSMV'sinden sorumlu olduğu gözetilerek davacının talebi ile bağlı olmak üzere toplam 587.321,72 TL üzerinden itirazların iptali ile 586.118,68 TL'ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra memurluğu tarafından dikkate alınmasına ve %20'si oranında icra inkar tazminatına, diğer takip borçluları yönünden; İflas Masalarına Kayıt Kabul kararı verildiği anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında bu borçlular yönünden esa...