Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çilingir, oto anahtar, kilit ve kale marka kapı bayisi olduğunu, davalının ise bu firmada 01/10/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili firmanın e mail adresi ve 2 adet İnternet sitesinin şifrelerini öğrenerek satışlar yaptığını daha sonrasında kendi isteği ile işten ayrıldığını ve müvekkilinin 30 m ilerisinde müvekkili ile aynı işi yapan dükkan açtığını, iş yerinin tanıtımı içinde müvekkilinin kartvizitinin aynısını yaptığını, müvekkilinin e mailinin ve İnternet sitelerinin şifrelerini değiştirerek kendi numaralarını bu sitelerde paylaşıp işler yaptığını, müvekkilinin haksız rekabete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/813 KARAR NO: 2022/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2019 NUMARASI: 2016/709 Esas - 2019/438 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çilingir, oto anahtar, kilit ve kale marka kapı bayisi olduğunu, davalının ise bu firmada 01/10/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili firmanın e mail adresi ve 2 adet İnternet sitesinin şifrelerini öğrenerek satışlar yaptığını daha sonrasında kendi isteği ile işten ayrıldığını ve müvekkilinin 30 m ilerisinde müvekkili ile aynı işi yapan dükkan açtığını, iş yerinin tanıtımı içinde müvekkilinin kartvizitinin aynısını yaptığını, müvekkilinin e mailinin ve İnternet sitelerinin şifrelerini değiştirerek kendi numaralarını bu sitelerde paylaşıp işler yaptığını, müvekkilinin haksız rekabete dayalı durumun tespitinin yapılmasını, mahrum kalının satışlar ve karların hesaplanarak davalıdan olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05/04/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasını ıslah ederek dava değerini 19.138,66- TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008 yılından işten çıkarıldığını, iş yerinin çalışma biçim ve şartlarını öğrenmek durumunda kalmasının hayatın olağan akışı gereği olduğunu,... ®hotmail.com e-posta adresi ile ve www....com İnternet sitesinin kendisine ait olduğunu, iş akdinin devam ettiği esnada kendisi tarafından hazırlandığını, İnternet sitesinin kurulumuna İlişkin bilişim şirketine yapılan ödemeleri de kendisinin yaptığını. Müvekkilin davacının yanında çalıştığı dönemde bu e-posta adresinden müşterilerle iletişime geçmiş olması halinin daha sonra bu adresi kullanamayacak olması anlamına gelmemekte olduğunu, iddialarının reddi gerektiğini, Davacı, müvekkili ...in kendisine ait telefon hattını haksız ve izinsin olarak kullandığını iddia etse de, davalının adına görünen hattın aslında uzun zamandan bu yana müvekkili tarafından kullanıldığı ve davacı yanca müvekkiline yasal olarak devir muamelelerinin dahi sağlandığını, davalının aynı muhitte işyeri açmasının kanuna aykırı bir yanı olmadığını, www...com www...com isimli sitelerinin emek ürünü olduğunu, kendisine ait web sitelerinde çalıştığı kurumun reklamını yaptığını, davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasın...