Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/386 · K. 2022/730
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/386 K. 2022/730

E. 2022/386K. 2022/73012 Nisan 2022
itirazın iptaliiadeeser sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibiişletme hesabı esasıtazminatalacağın tahsiliticari faaliyetbedelin iadesigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi,'nin 09/11/2021 Tarih, 2021/748 ve 2021/859 sayılı kararı aleyhine davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yapılan... tarihli sözleşme gereği müvekkil davalı ile pasta muhafaza vitrini niteliğindeki ürünün yapılması ve müvekkilin işyerine montajı hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre ürünün toplam bedeli ... Euro olduğunu, müvekkilce muhataba ürün bedelinin ... Eurosu .... ve .... tarihinde makbuz karşılığı elden ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmede bedelin %30u ön ödeme olarak belirtilmiş olup bu ödeme müvekkil tarafından yapıldığını, yine aynı sözleşmede toplam...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/386 E. KARAR NO : 2022/730 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/748 2021/859 DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-.... 2-.... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi,'nin 09/11/2021 Tarih, 2021/748 ve 2021/859 sayılı kararı aleyhine davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yapılan... tarihli sözleşme gereği müvekkil davalı ile pasta muhafaza vitrini niteliğindeki ürünün yapılması ve müvekkilin işyerine montajı hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre ürünün toplam bedeli ... Euro olduğunu, müvekkilce muhataba ürün bedelinin ... Eurosu .... ve .... tarihinde makbuz karşılığı elden ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmede bedelin %30u ön ödeme olarak belirtilmiş olup bu ödeme müvekkil tarafından yapıldığını, yine aynı sözleşmede toplam bedelin %30u ara ödeme olarak belirtilmiş ve bu ödemenin de müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre kalan ödemenin %30u montaj sonrası ödeneceğini, diğer kalan %10 lu kısmın ödenmesinin ürünün kullanım - deneme süresi olarak 6 hafta sonrası yapılması taraflarca belirlendiğini, ... Euro .... Euronun %60ından fazla bir bedel olduğunu, bu bedel müvekkilince işin başında davalı tarafa ödendiğini, kalan %40 ödemenin yapılması için gerekli teslim montaj ve muayene yükümlülüğünün davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, sözleşmede ürünün muhatap tarafından teslim tarihi ....-... tarihi aralığı olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından süresi içinde ya da sonrasında herhangi bir ürün teslimi yapılmadığını, davalı tarafın sözleşmeye göre montaj yükümlülüğünün olmadığı için işi yapamayacaklarını belirttiğini, sonrasındaki bir başka beyanlarında ise ürünü müvekkilin bakiye ödemeyi yapması karşılığında teslim edeceklerini beyan ettiğini, davalı taraf sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, sözleşme şartlarını tek taraflı olarak değiştirmiş olduğunu, müvekkile süresi içinde ürün teslimi yapmamış olduğunu, temerrüde düşmüş ve müvekkilden aldığı bedeli iade etmediğini, davalının ....icra müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödemenin 4 parça halinde yapıldığını, vergi ve gümrük masraflarınında davacıya ait olduğunun belirtildiğini, akdedilen sözleşmede sipariş edilen malın teslimi müvekkile ait olmadığı gibi sö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/386 · K. 2022/730

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/578 · K. 2022/704

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/792 · K. 2022/765

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/236 · K. 2022/490

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/546 · K. 2022/554

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/454 · K. 2022/567

24 Mart 2022