DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/04/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/12/2021 tarih ve 2020/870 E - 2021/1142 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2019 tarihi itibariyle huzurdaki dava açısından zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, bu doğrultudaki 7155 sayılı kanun 18/12/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığını, bu nedenle zorunlu olarak başvurdukları arabuluculuk müessesesine ilişkin tutanağın suretinin işbu dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/944 KARAR NO: 2022/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2021 ESAS NO: 2020/870 KARAR NO : 2021/1142 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/04/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/12/2021 tarih ve 2020/870 E - 2021/1142 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2019 tarihi itibariyle huzurdaki dava açısından zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, bu doğrultudaki 7155 sayılı kanun 18/12/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığını, bu nedenle zorunlu olarak başvurdukları arabuluculuk müessesesine ilişkin tutanağın suretinin işbu dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, uyuşmazlığın devam ettiğini, 6100 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında "4046, 3465, ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlerine göre tahsil edilir." düzenlemesine yer verildiğini, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.inci maddesi ile "on katı tutarında" ibaresi "dört katı tutarında" o6larak "(5) 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlerine göre tahsil edilir. Bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanunun 19.maddesi ile 6001 sayılı kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanun'un 30. maddesinde yer alan organlar uygulanır" tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağının da ayrıca belirtildiğini, sonuç olarak Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ekl...