DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2012 tarihinde müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine göre sorumluluğu olduğu, 27/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruya cevap vermediğini, davacının meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu, kusuru olmadığını 200-TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 07/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/695 KARAR NO : 2022/709 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2012 tarihinde müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine göre sorumluluğu olduğu, 27/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruya cevap vermediğini, davacının meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu, kusuru olmadığını 200-TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 07/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun süresinde yapılmadığını, dava konusu kazaya ilişkin 21/02/2013 tarihinde yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplama yapılırken şirketin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak bakiye tazminat olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşma gerçerli kabul edileceğini, geçici işgöremezlik geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, uygulanması istenen faiz türü ve faizin başlangıcı hatalı olduğunu müvekkil şirketin faiz sorumluluğu ödeme tarihinden itibaren söz konusu olacağını davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda her ne kadar 21/02/2013 tarihinde ödeme yapıldığı belirtilmiş olsa da müvekkilinin maluliyet oranının, yapılan ödeme sonrası arttığını, söz konusu hususun süresi içerisinde sunulmuş olan 11/10/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de belirtildiğini, yerel mahkemece müvekkiline yapılan ödemeye ilişkin olarak davalı şirketçe açılmış olan hasar dosyasının eksiksiz bir şekilde (sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye dayanak maluliyet ve hesap raporu da dahil olmak üzere) celbi sonrası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış, müvekkilinin maluliyet durumunu gösteren rapor alınması, ödeme tarihi olan 21.02.2013 tarihinden sonra müvekkilimizin maluliyet durumunda gelişen durum var ise ibranın ve hak düşürücü sürenin buna göre değerlendirilmesi gerekirken,...