DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 01/04/2012 günlü trafik kazasında, yolun karşısına geçmek isteyen vekil edeni yaya ...'ın yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle oluşan sakatlanmaya bağlı maddi zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya 09/12/2014 tarihinde 4.700,00-TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının, ödeme tarihi olan 09/12/2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2041 KARAR NO: 2022/590 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/585 Esas - 2019/87 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 01/04/2012 günlü trafik kazasında, yolun karşısına geçmek isteyen vekil edeni yaya ...'ın yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle oluşan sakatlanmaya bağlı maddi zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya 09/12/2014 tarihinde 4.700,00-TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının, ödeme tarihi olan 09/12/2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 04/09/2018 günlü ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 8.094,54- TL'si sürekli iş göremezlik tazminatına, 722.80-TL'si de geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olmak üzere toplam 8.817,34-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasına neden olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde 30/03/2012 ve 30/03/2013 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı olduğunu, ancak eldeki dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak 09/12/2014 tarihinde davacıya ibraname karşılığında 09/12/2014 tarihinde 4.739,00-TL ödeme yapıldığını, bu şekilde tüm sorumluluğunun karşılandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş; daha sonra mahkemeye sunduğu 15/08/2016 günlü beyan dilekçesi ile de; davacının eldeki davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, bu başvurunun esastan reddedildiğini belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04/01/2016 tarih, 2015/E.8085.33 Esas, 2016/146 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından dava konusu kaza nedeniyle tazminat istemiyle yapılan başvuru sonucunda talebin reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/499 D.İş Esas, 2016/499 Karar sayılı değişik kararı ile verilecek bir karar olmadığından değişik iş kaydının kapatılmasına, dosyanın saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04/01/2016 tarih, 2015/E.8085.33 Esas, 2016/146 Karar sayılı kara...