DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 01/11/2013 tarihinde ... ... ... ilişkin mekanik montaj işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının davalıya karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, montajı süresinde bitirdiğini, davalı tarafın sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemediğini, sözleşmenin 1.8.2 maddesi uyarınca 1.500WDI boru montajı için anlaşılmışken davacının 5.051,25WDI boru montajı yaptığını, sözleşmenin 5.1.3 maddesine göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 01/11/2013 tarihinde ... ... ... ilişkin mekanik montaj işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının davalıya karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, montajı süresinde bitirdiğini, davalı tarafın sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemediğini, sözleşmenin 1.8.2 maddesi uyarınca 1.500WDI boru montajı için anlaşılmışken davacının 5.051,25WDI boru montajı yaptığını, sözleşmenin 5.1.3 maddesine göre fiyatlandırılarak 177.562,50TL tutarında, 01/11/2013 tarihli sözleşmenin 1.8.2 maddesinde 200 ton ekipmanın montajı için anlaşmışken davacı tarafın 250 ton ekipman montajını tamamladığını, sözleşmenin 5.1.3 maddesine göre fiyatlandırılarak 50.000,00TL tutarında yine sözleşmede miktarı belirsiz olan fakat taraflar arasında imzalanan sözleşmede kapsam dışı işler başlığıyla düzenlenen bedellerin mütalaa edileceği belirtilip davalı tarafından ödenmeyen alacaklarının; sözleşmenin 1.8.8 maddesinde kapsam dışı işlerin işin başlangıcından bitimine dek imalat kapsamında olmasına rağmen sahada yapılarak teslim edilen kaynak miktar değerleri toplamının 332.743,36 metre olduğunu, bu tutarın proje ölçülerinde belirlendiğini, montaj projelerinde kaynağın tamamlanmış haliyle teslim edileceği belirtildiği halde fabrikadan kaynağı tamamlanmadan gönderilen bu ekipmanlara ait kaynağın sahada davacı tarafından yapıldığını, sözleşmenin 3.4 maddesinde metre başı tutarın sözleşme ile belirlenmediğinden bu bedelin tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından yapılacağı sözleşmede belirtilen çalışmaları kendinin yaptığını iddia ettiği kapsam dışındaki işler için 3.081 adam/saat işçilik hesapladıklarını, davalı taraf ile mütalaa edemediklerinden ücretin tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafın mütalaaya yanaşmadığını, ekstra işler yapıldığını kabul etmediğini, davalı firmanın yapılan tüm ekstra işleri ana firma ... ile bildirdiğini ve tüm bu işlerin bedelinin davalıya ödendiğini ancak davalının davacıya ödeme yapmadığını, tüm meblağlar için Karadeniz Ereğli 2.Noterliğinin 18/06/2014 tarihli 5065 yevmiyeli ihtaratın davalı tarafa 27/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, aksine davacının ayıplı iş...