DAVA VE KARŞI DAVA : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl dava ile alacak talepli karşı davada mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkilinin davalı ile ... ... ... Projesinde peyzaj işlerinin yapılması için 22/09/2017 tarihinde 132.258,38 TL bedelli bir ön anlaşmanın yapıldığını, daha sonra taraflar arasında 26/09/2017 tarihinde asıl sözleşmenin düzenlenip imzalandığını, sözleşme neticesinde müvekkilinin peyzaj işlerinin yapımına başlayıp üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini,, iş sona erdiğinde çıkan toplam maliyetin(hakedişin)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI ..... DAVA VE KARŞI DAVA : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl dava ile alacak talepli karşı davada mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkilinin davalı ile ... ... ... Projesinde peyzaj işlerinin yapılması için 22/09/2017 tarihinde 132.258,38 TL bedelli bir ön anlaşmanın yapıldığını, daha sonra taraflar arasında 26/09/2017 tarihinde asıl sözleşmenin düzenlenip imzalandığını, sözleşme neticesinde müvekkilinin peyzaj işlerinin yapımına başlayıp üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini,, iş sona erdiğinde çıkan toplam maliyetin(hakedişin) KDV hariç 203.200,30 TL olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında yapılan ve teslim edilen tüm bitkilere ilişkin yazılı bildirimin davalı yetkilisi tarafından imza karşılığında teslim alındığını, davalının müvekkiline 29/11/2017 tarihinde KDV dahil 114.138,84 bedelli 1.hakedişi ve 30/12/2017 tarihinde KDV dahil 125.637,51 TL bedelli 2.hakedişi çıkardığını ve müvekkilinin de 30/11/2017 tarihli 114.138,84 TL bedelli, 30/12/2017 tarihli 125.637,51 TL bedelli faturaları düzenleyip davalıya gönderdiğini, faturaların davalı tarafından teslim alındığını, ancak 2.hakediş sonrasında müvekkilinin alması gereken ödemelerin tamamını alamadığını, müvekkilinin davalıya e-posta yoluyla 01/06/2018 tarihinde cari hesap mutabakat mektubunu gönderdiğini ve davalı şirket kaşesi ile kaşelenmiş ve davalı yetkilisi tarafından imzalanmış olan 11.266,01 TL teminat kesintileri ve 69.207,89 TL cari hesap olmak üzere toplam 80.473,90 TL ödeme yapılması gerektiği konusunda mutabık olunduğunu ancak ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10461 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının dosya alacağı ve ferilerinin icra dairesine ödendiği ancak asıl alacak faizi 2.023,97 TL'na itiraz ettiklerini belirterek takibe itiraz ettiğini ancak asıl alacağın ve ferilerinin de davalı yanca ödenmemiş olduğunu, yine aynı gün davalı tarafça verilen ikinci itiraz dilekçesi ile 11.266,01 TL tutarındaki nakit ve ek teminatın iade koşullarının oluşmadığı ve 37.302,62 TL bedel tutarında yapılmayan eksik iş bulunduğundan bahisle işlemiş faizle birlikte alacağın toplam 50.592,60 TL'lık kısmına itiraz edildiğini, 30/12/2017 tarihi itibariyle işlerin tamamlandığını ve müvekkiline kesin hakedişin çıktığını, müvekkilinin bu tarihten sonra da çıkan eksikleri ve davalı tarafından talep edilen ...