DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat (Tedavi Giderinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen 2018/3532 E.- 2020/2102 K. Sayılı, 25/12/2020 Tarihli Kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2021 tarihli, 2021/14872 E. - 2021/2841 K. Sayılı kararı ile bozularak Dairemize gönderilmesi sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2009 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aydınlatma direğine çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sol bacağını diz altından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat (Tedavi Giderinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen 2018/3532 E.- 2020/2102 K. Sayılı, 25/12/2020 Tarihli Kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2021 tarihli, 2021/14872 E. - 2021/2841 K. Sayılı kararı ile bozularak Dairemize gönderilmesi sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2009 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aydınlatma direğine çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sol bacağını diz altından kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının zararlarından sorumlu olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/20 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada, A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABDden alınan raporda davacının %42 maluliyetinin meydana geldiğinin belirlendiğini, sol bacağını kaybetmesi nedeniyle proteze ihtiyaç duyduğunu ve protezin takılması, kullanımı, bakımı vs. hususunda ciddi sıkıntılar yaşadığını, davacının ihtiyaç duyduğu ve duyacağı, protez bedelleri, protezin değiştirilmesi için yapılan masraflar, protezin bakımı için yapılan masraflar, soket giderleri ve sair protezler ile ilgili tüm masraflar, tedavi için makul ulaşım gideri ve sair giderlerin davalıdan tahsilinin talep edildiğini ve bu taleplerin SGK tarafından karşılanmayan, müvekkil tarafından karşılanan giderler olduğunu belirterek 140.000,00 TL maddi tazminatın 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMMS kapsamındaki sorumluluklarının kusur, zarar ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacının protez gideri, bakımı, soket değişimi, tüm tedavi ve ulaşım giderlerini talep ettiğini, davacının aynı taleplere ilişkin olarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/202 E. Sayılı dosyasında dava açmış iken söz konusu taleplerini atiye terk ettiğini, söz konusu taleplerin tedavi gideri olduğunu ve tedavi giderlerinden 6111 Sayılı Yasaya göre müvekkilinin sorumlu olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının hatır için taşındığını bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/502 E. Dosyasında maluliyet tazminatı yönünden %30 hatır taşımasının uygulanarak hüküm kurulduğunu belirterek davanın red...