İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Firma ile Davalı ... Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya ticari mal satıldığını ve ticari hizmet verildiğini, davalı borçlunun 5,349.83-TL vadesi gelmiş borcunu ödemediğini, bunun üzerine 29.10.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Antalya İcra Müdürlüğüne yetkisizlik kararı verildiğini, takibin Antalya İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının burada da borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takibe itirazın iptali ile borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/11/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Firma ile Davalı ... Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya ticari mal satıldığını ve ticari hizmet verildiğini, davalı borçlunun 5,349.83-TL vadesi gelmiş borcunu ödemediğini, bunun üzerine 29.10.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Antalya İcra Müdürlüğüne yetkisizlik kararı verildiğini, takibin Antalya İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının burada da borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takibe itirazın iptali ile borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 29.10.2018 tarihinde, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Dairesine gönderildiği ve ... numarasını aldığı, ödeme emrinin borçlu/davalıya 03/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/09/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği davacının da 1 yıllık yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 20/10/2021 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir yıl süre dolmadan evvel 01/10/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, arabulucuk görüşmelerinin onlıne yapıldığını, arabulucu avukat tarafından dosya kapama işleminin derhal yapılmadığını, bu nedenle davanın 20/10/2021 tarihinde açıldığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamının i...