İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı-borçlunun davacıdan doğal taş/kayrak taşı satın ve teslim aldığını, davalının cari hesapla ve fatura karşılığında satın aldığı ürün bedellerinden bakiye kalan 5.729,11.-TL borcunu çeşitli kereler talep edilmesine rağmen ödemediğini, bu durum üzerine davalı-borçlu aleyhine Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazında ticari ilişkiyi inkar etmemekle birlikte bir kısım taşın defolu olduğundan bahisle davacının iade faturası keseceğini, sonra hesap görüleceğini belirtmiş ise de, böyle bir durumun söz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/06/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı-borçlunun davacıdan doğal taş/kayrak taşı satın ve teslim aldığını, davalının cari hesapla ve fatura karşılığında satın aldığı ürün bedellerinden bakiye kalan 5.729,11.-TL borcunu çeşitli kereler talep edilmesine rağmen ödemediğini, bu durum üzerine davalı-borçlu aleyhine Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazında ticari ilişkiyi inkar etmemekle birlikte bir kısım taşın defolu olduğundan bahisle davacının iade faturası keseceğini, sonra hesap görüleceğini belirtmiş ise de, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, esasen borçlunun takipte talep edilen bedelin tümüne itiraz etmediğini ancak borca itiraz ettiğinden İcra Müdürlüğünce takibin tamamen durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalının iddiası ile ilgili süresi içerisinde yapılmış bir ihbarı da bulunmadığını ortada defolu bir ürün de bulunmadığını ileri sürerek, davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... A.Ş.'nin yüklenici olarak yaptığı, ... ili ... ilçesi 579 adet konut birer adet cami ve ticaret merkezi inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi inşaatında kullanılmak üzere davacı firmadan Kayrak Taşı satın alındığını, toplam bedelin 36.728,91.-TL olduğunu, 31.000,00.-TL bedelin ödendiğini, geri kalan 5.728,91.-TL bakiye kısmının standart dışı malzeme geldiği için ödenmediğini, dökümü yapılan bedel için hesap görülemediğinden ödemenin askıda kaldığını, ayrıca ... no.lu faturada 850 kg fazla kesildiğini, davacının gerekli düzeltmenin yapılacağını söylediğini ancak yapmadığını, davaya konu standart dışı Kayrak Taşı ürünlerini farklı kalınlıklarda olduğu için şantiyede kullanımına izin verilmediğini, malzemelerin uyarılara rağmen iade alınmadığı için toprak altında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya doğal taş\\kayrak satışı yaptığı ve bu anlamda ticari satış ilişkisinin oluştuğu, davacının satış ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi...