İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 02/11/2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini ancak davalı borçluların ihtarnameye yasal sürede itiraz etmediği gibi borç tutarını da ödemediklerini, bunun üzerine borçlular hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Antalya 4. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 02/11/2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini ancak davalı borçluların ihtarnameye yasal sürede itiraz etmediği gibi borç tutarını da ödemediklerini, bunun üzerine borçlular hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Antalya 4. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçluların borca itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesine konu alacağın ipotek ve çekler ile teminat altına alınmış olup müvekkillerinin davacı tarafa takip tutarı kadar borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,davacı banka ile ... turizm ticaret ve sanayi ltd şti arasında 11/10/2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, rotatif kredilerden doğan banka alacağının 166.840,93 TL asıl alacak, 1.348,07 TL işlemiş faiz, 67,40 TL gider vergisi olmak üzere 168.256,40 TL olduğu, bunun takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, davacı bankanın yapılan mahsup işlemi sonrası da düşünülerek kredili mevduat hesabı kredisinden kalan alacağının bulunmadığı gibi davalı şirketin 28/11/2016 tarihi itibariyle 3.450,77 TL alacağının bulunduğu, ödeme emrinde yer alan diğer kalemlerin değerlendirilmesiyle davacı bankanın rotatif krediden doğan takip tarihi itibariyle faiz dışı istemlerin, şirket lehine kalan miktardan da tenziliyle 168.256,40 - 1.938,66 = 166.317,74 TL olduğu, 5.160,00 TL nin depo edilmesini talep etmede hakkı olduğu, davalı kefillerin de tahsilde tekerrür etmemek şartıyla sorumluluklarının asıl borçlu ile aynı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacıvekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iskonto kredisi alacaklarının ödendiği varsayımı ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, sözleşmede davacı bankanın TCMB'na bildirilen azami faiz o...