Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Kanada uyruklu olan davacı müvekkilinin altın ticareti yapan ... Nolu davalı Şirket'in ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin 10.000.000- TL olduğunu, payların ... 6.667.000 -TL, ...Kadem 3.333.000 TL, şeklinde olduğunu, davalı Şirketin münferit yetkili müdürü olan ...'nun Türk vatandaşlığına geçmeden önce Irak vatandaşı olup asıl adının ... olduğunu, ...'nun güven sarsıcı hareketleri nedeniyle müvekkili tarafından ... nolu davalı Şirket'in feshi ve tasfiyesi için dava açtığını, şirkete kayyım atandığını, şirketin feshi ile tasfiyesine ilişkin karara karşı davalı şirketin asılsız gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğunu, ...'nun müvekkilinin tasfiye sonucu şirkete koyduğu sermayeyi almasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/710 KARAR NO: 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2022 NUMARASI: 2022/55 Esas 2022/51 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Kanada uyruklu olan davacı müvekkilinin altın ticareti yapan ... Nolu davalı Şirket'in ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin 10.000.000- TL olduğunu, payların ... 6.667.000 -TL, ...Kadem 3.333.000 TL, şeklinde olduğunu, davalı Şirketin münferit yetkili müdürü olan ...'nun Türk vatandaşlığına geçmeden önce Irak vatandaşı olup asıl adının ... olduğunu, ...'nun güven sarsıcı hareketleri nedeniyle müvekkili tarafından ... nolu davalı Şirket'in feshi ve tasfiyesi için dava açtığını, şirkete kayyım atandığını, şirketin feshi ile tasfiyesine ilişkin karara karşı davalı şirketin asılsız gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğunu, ...'nun müvekkilinin tasfiye sonucu şirkete koyduğu sermayeyi almasını engellediğini, bu amaçla ...'nun ... nolu davalı şirketin adresinde ... nolu şirketi kurduğunu, hukuki olarak aslında bu iki şirketin bir olduğunu, muvazaalı bir şekilde ticaretin yürütüldüğünü, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin ve babasının Türkiye'de bulunmadığı tarihlerde ...'nun ... nolu davalı şirketin ortaklar kurulu kararlarının muhtelif tarihlerde aldırdığını ve adlarına sahte imzalar attığını, suç duyurusunda bulunduklarını ve imzaların kendilerine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı şirketler arasındaki organik/hukuki bağın tespitini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Tensiben hüküm verildiğinden davalıların davaya cevapları bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından açılan tespit davasında, davalı şirketler aleyhine açılacak davada organik bağın tespiti yapılabileceğinden, tespit talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; mahkeme gerekçesinin anlaşılamadığını, davalı Şirketlerin yetkili müdürü ...'nun, müvekkilinin açtığı ve kazandığı ... Nolu Şirketin feshi ve tasfiyesi davasının hükmünü etkisiz bırakmak için aynı adreste ... Nolu Şirketi kurduğunu ve bütün altın ticaretini yeni kurduğu bu şirket üzerinden devam ettirerek ... Nolu şirketin atıl kalmasına ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ... Nolu şirkete koyduğu sermayeyi tasfiye sonucu alamamasının söz konusu olacağını, bu tespit davası ile, her iki Şirket arasındaki hukuki-organik bağın tespiti ile .. Nolu davalı şirketin tasfiyesi sonucu müvekkilinin sermaye alacağını alamaması halinde, alacağının ... nolu davalı şirketten talep edilebilmesini imkan tanınması amaçlandığını, işbu davadaki hukuki yararın ziyadesiyle fazla ve önemli ol...