Taraflar arasındakİ ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin karşı taraftan 225.693,00 TL alacağının bulunduğunu, karşı tarafın 15.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcun bir kısmına karşılık ... Bankası İzmir Üçler Şubesine ait ... seri numaralı, 17/01/2022 keşide tarihli, 125.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek müvekkili şirkete verdiğini, söz konusu çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, banka yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/731 KARAR NO: 2022/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2022/38 D.İş - 2022/42 K. TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındakİ ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin karşı taraftan 225.693,00 TL alacağının bulunduğunu, karşı tarafın 15.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcun bir kısmına karşılık ... Bankası İzmir Üçler Şubesine ait ... seri numaralı, 17/01/2022 keşide tarihli, 125.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek müvekkili şirkete verdiğini, söz konusu çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, banka yasal güvence bedeli olan 2.670,00 TL'nin muhatap bankadan alındığını, karşı tarafa ve çalışanlarına hiçbir şekilde ulaşılamadığını, bunun üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla, karşı tarafın borca yetecek miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.02.2022 tarihli kararıyla; "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre; fatura ve mobil sosyal ağlar üzerinden yapılan yazışmalar alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmamakla ve takibe konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekle, mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Talepte bulunanın karşı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı olduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Diğer yandan iddia edilen alacak tutarının bir kısmı yönünden de halihazırda icra takibi yapıldığı da talepte bulunanın beyanından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından" gerekçesiyle, İhtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve borçlu tarafından itiraz edilmemiş faturaların ve sosyal ağ yazışmalarının dosyaya sunulmuş olduğunu, karşı tarafça ciro edilen çekin ve karşı tarafın "siparişe istinaden ön ödeme" ile müvekkiline...