DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarihli 2018/142 Esas ve 2019/43 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı "... + şekil" ibareli markanın haksız tescillendiğini, 2016/5014 nolu markanın terkininin gerektiğini, haksız marka başvurusu, kullanımlar nedeniyle zararlarına karşılık 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. ... markasının önceki tarihlerden beri fiili kullanıcı ve sahibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1159 KARAR NO : 2022/669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 (Dava) - 06/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/142 Esas - 2019/43 Karar DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarihli 2018/142 Esas ve 2019/43 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı "... + şekil" ibareli markanın haksız tescillendiğini, 2016/5014 nolu markanın terkininin gerektiğini, haksız marka başvurusu, kullanımlar nedeniyle zararlarına karşılık 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. ... markasının önceki tarihlerden beri fiili kullanıcı ve sahibi olduklarını, davalının markayı haksız tescillediğini, hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalının kullandığı marka ile marka hakkına tecavüz ettiğinden tazminata karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, maddi tazminat talebini 80.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece;".... davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2016/50104 sayılı 37 ve 39. sınıflarda korunan markanın 39. sınıfın 9. alt grubunda yer alan "çöplerin depolanması, taşınması, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair sınıflar bakımından hükümsüzlük davasının reddine, maddi ve manevi tazminat davalarının reddine.... " şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından talep edilen 80.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak tazminat taleplerinin kabulüne verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 556 Sayılı KHK'nın 8.maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının "..." asıl unsurlu ma...