İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2017 tarihli 2016/1274 Esas ve 2017/1192 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... A.Ş' nin yük ve taşıma sigortacısı olduğunu, davalı şirketin vinç ve vinç operatörlüğü hizmeti sunduğunu, tedarikçi ... Firmasının 14/10/2014 tarih ve 82902 sayılı faturası muhteviyatı sigortalıya ait makinaların ... AŞ depolarına taşındığını ve boşaltma işlemlerinin davalıya ait, çalışanı vinç operatörü ... tarafından kullanılan vinç ile yapıldığını, 23/10/2014 tarihinde yapılan boşaltma sırasında sigortalıya ait ... model ve .......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1143 KARAR NO : 2022/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2016 (Dava) - 07/12/2017 (Karar) NUMARASI : 2016/1274 Esas - 2017/1192 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2017 tarihli 2016/1274 Esas ve 2017/1192 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... A.Ş' nin yük ve taşıma sigortacısı olduğunu, davalı şirketin vinç ve vinç operatörlüğü hizmeti sunduğunu, tedarikçi ... Firmasının 14/10/2014 tarih ve 82902 sayılı faturası muhteviyatı sigortalıya ait makinaların ... AŞ depolarına taşındığını ve boşaltma işlemlerinin davalıya ait, çalışanı vinç operatörü ... tarafından kullanılan vinç ile yapıldığını, 23/10/2014 tarihinde yapılan boşaltma sırasında sigortalıya ait ... model ve .... seri numaralı ... router makinasının davalının kusuru sebebiyle hasar gördüğünü, hasar sonrasında antrepo sorumlusu, depo görevlisi ve vinç operatörü tarafından 23/10/2014 tarihli tutanak düzenlendiğini ve vinç görevlisinin kusuru ile boşaltma sırasında hasara uğradığının tutanak altına alındığını, ... firmasının Türkiye'deki temsilcileri tarafından hasar gören makinanın parçalarının değiştirilerek tamir edildiğini ve hasar, hasarın sebebi, makinaya yapılan teknik destek ve maliyeti ile ilgili rapor düzenlendiğini, tedarikçi temsilcisine hasar tutarıyla ilgili 03/03/2015 tarih ve 123364 sayılı faturanın düzenlendiğini, hasardan hemen sonra hasar ne şekilde, kimin kusuruyla meydana geldiğini bağımsız denetim şirketi tarafından yapılan keşif sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda detaylı olarak ve belgeleriyle birlikte açıklandığını, buna göre hasarın vinç operatörünün kusuru ile meydana geldiğini ve hasar sonucu uğranılan zararın 24.823,57 Euro olduğunu, müvekkilinin hasar tutarını sigortalısına tazmin ettiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin davalının da dahil olduğu taraflara karşı müteselsilen İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15581 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 23/10/2014 tarihinde meydana geldiğini, işbu davaya konu icra takibinin 28/10/2015 tarihinde açıldığını, dava konusu takibin 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı...