Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve 2019/36 E. - 2019/555 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/61618 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasından sonra davalı ...'ün 2016/54819 sayılı ve "... ...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-10187 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve 2019/36 E. - 2019/555 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/61618 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasından sonra davalı ...'ün 2016/54819 sayılı ve "... ...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-10187 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markaların kapsadığı mal/hizmetlerin farklı olduğunu, dava konusu markanın dünyanın pek çok ülkesinde bilinen, satışı yapılan takip kamerası/foto kapan markası olduğunu, markanın Türkiyedeki tek yasal temsilcisinin davacı olduğunu, dava konusu ürünlerin tüketici kitlesinin ortalama tüketiciler değil alanında uzman ve bilinçli tüketici grubu olduğunu, bu ürünlerin sınırlı sayıda tüketiciye hitap ettiğini, bu tüketicilerin ... markasının Çinli bir firmaya ait olduğunu iyi bildiğini, dava konusu markanın 09. sınıf emtia üzerinde öncelikli ve yoğun ticari kullanımı dolayısıyla davacının gerçek hak sahibi olduğunu, bu hakkın itiraza mesnet markadan çok daha önce elde edildiğini, aksine markayı sektörde bilinir hale getirdiğini, öyle ki davalı tescilinden önce en çok kullanılan arama motoruna ... yazıldığında çıkan sonucun yasal temsilci olan davacıya ait web sitesi olduğunu, dolayısıyla marka başvurusu için kötüniyet söz konusu olmadığını, ... markasının tüketici algısın ve alışkanlığında 35. sınıf bakımından bir yeri olmadığını ileri sürerek 2018-M-10187 sayılı YİDK kararının iptaline talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak aynı olduğunu, benzer mal/hizmetler içerdiğini bu sebeple YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusunu oluşturan çekişmeli 09. sınıftaki malların, redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuru standart karekterl...