DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "......" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu....... kod numarasını alan başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "......" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu....... kod numarasını alan başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili Şirketin seri markalarından biri olarak algılanacağını, taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğin de mevcut bulunduğunu, öte yandan müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, "..." ibareli markanın müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yararlanacağını ve haksız rekabete yol açacağını, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait ... ibareli alan adı ile benzer olduğunu, müvekkili şirkete ait tanınmış markanın benzerinin tescil başvurusuna konu edilmesinin kötü niyetli bir davranış olarak kabul edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in .... sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı şirkete ait ..." ibareli marka başvurusu ile davacı şirkete ait ".../..." asıl unsurlu markalar arasında benzerlik olmadığı, aynı ve benzer hizmetleri kapsıyor olsa da 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı, dava konusu markanın tescili halinde 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi kapsamında yer alan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin kanaat oluşmadığı, dava konusu markanın davacı şirketin ticaret unva...