DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 14.06.2017 tarihinde... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince.... sayılı ..." ibareli markaya dayalı olarak iltibas, eskiye dayalı kullanım, diğer fikri mülkiyet hakkı, kötü niyet gerekçeleriyle başvuruya yapılan itirazın, önce... Başkanlığınca, sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 14.06.2017 tarihinde... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince.... sayılı ..." ibareli markaya dayalı olarak iltibas, eskiye dayalı kullanım, diğer fikri mülkiyet hakkı, kötü niyet gerekçeleriyle başvuruya yapılan itirazın, önce... Başkanlığınca, sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin "... ..." ibaresi üzerinde 6769 sayılı Kanun'un 6/3. maddesi anlamında gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı Kurumun, müvekkilinin internet ve sosyal medya hesapları vasıtasıyla gerçekleştirilen kullanımlarına ilişkin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığını, bu kullanımları markasal kullanım olarak kabul etmediğini, oysa bu geleneksel yaklaşımın kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin "... ..." ibaresini, sosyal medya başta olmak üzere internet alan adı ve bu alan adı altında yayın yapan internet sitesinde kullanmasının markasal kullanım olarak kabul edilmesinin gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin ibare üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, .... ibarelerini kullanarak hesaplar açtığını, Instagram hesabı üzerinden ilk gönderimin 03.10.2015 tarihinde yapıldığını, toplam takipçi sayısının 11.600 olduğunu, ... hesabının 2015 tarihinde açıldığını, takipçi sayısının 7.547 olduğunu, ... hesabının Eylül 2015 tarihinde açıldığını, takipçi sayısının 8.523 olduğunu, 4.508 adet yayın yapıldığını, ... sitesinde ... ... TV kanalının 15.09.2015 tarihinde açıldığını kanala yüklenen içeriklerin 254.240 kişi tarafından izlendiğini, müvekkilinin reklam sektörü oscarı olarak kabul edilen.....töreninin 2017 yılı etkinliğinde ödül aldığını, 6769 sayılı Kanun'un 6/6 maddesi anlamında müvekkilinin ... ... ibaresi üzerinde hak sahibi olduğundan bu nedenlerle de başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun açık şekilde kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,.... sayılı ... kararının, 35.sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama, hakla ilişkiler ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri", 38.sınıftaki "Radyo televiz...