DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2018 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ... ...+şekil" ibaresini 35. Ve 43. sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusuna davalı şirketin .... sayılı "... ...+....", "... ... ...." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurularının bir kısım hizmetler bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2018 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ... ...+şekil" ibaresini 35. Ve 43. sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusuna davalı şirketin .... sayılı "... ...+....", "... ... ...." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurularının bir kısım hizmetler bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmayıp, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, zira dava konusu başvuruda yer alan asıl unsurun "... ..." ibaresi olduğu gibi dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli "... ..." ibareli markalarının serisi nitelliğinde bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın .... sayılı iptali ile dava konusu markanın reddedilen 35. ve 43. Sınıf yönünden de tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markalarında yer alan asıl unsurun "... ..." ibaresi olup , markaların benzer bulunduğunu, dava konusu markanın davacının önceki marklarının serisi niteliğinde kabul edilemeyeceğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili; müvekkiline ait markalardaki asıl unsurun "... ..." ibaresi olduğunu ve markayı yaygın ve etkin şekilde kullandıklarını, Türkiye'de 24 şubelerinin bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamından çıkarılan hizmetler ile redde mesnet davalı şirkete ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/benzer bulunduğu, taraf markalarının asıl unsularının ... .../... ... ibarelerinden oluşması nedeniyle marka işaretleri arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, bu itibarla taraf markaları arasında ,dava konusu marka kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından iltibas riskinin olduğu, "... ..." ibaresini içeren marka tasviri olmasa da yeme içme hizmetleri, ..., çikolata, tatlı gibi emtia için yapılacak işin niteliğiyle ilgili dolaylı bir mesaj verdiği için ayırt ediciliği nispeten düşük kabul edilse bile önceki markanın ayırt ediciliğinin karışıklık riskinde dikkate alınacak faktörlerden biris...