DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/06/2013 tarihinde temizlik sözleşmesi düzenlendiğini bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketi 06/06/2013 - 14/04/2016 tarihleri arasında Başakşehir adresinde bulunan ... AVM projesinin temizlik işini yaptığını müvekkili şirketin çalışma süresince tüm yükümlülüklerinin eksiksiz biçimde yerine getirdiğinde yapılan hizmet mukabilinde düzenlenen faturaların itiraz olmaksızın davalı tarafından teslim alındığını tahsil edilemeyen faturaların hesap bakiyesinin 208.857,97 TL olduğunu bu alacağa ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını takibin başlatılmasından sonra itiraza rağmen davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/853 KARAR NO: 2022/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/575 Esas KARAR NO: 2018/1327 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/06/2013 tarihinde temizlik sözleşmesi düzenlendiğini bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketi 06/06/2013 - 14/04/2016 tarihleri arasında Başakşehir adresinde bulunan ... AVM projesinin temizlik işini yaptığını müvekkili şirketin çalışma süresince tüm yükümlülüklerinin eksiksiz biçimde yerine getirdiğinde yapılan hizmet mukabilinde düzenlenen faturaların itiraz olmaksızın davalı tarafından teslim alındığını tahsil edilemeyen faturaların hesap bakiyesinin 208.857,97 TL olduğunu bu alacağa ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını takibin başlatılmasından sonra itiraza rağmen davalı tarafından 12/05/2016 tarihinde 10.000,00 TL 18/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, yapılan bu ödemelerin TBK'nun ilgili maddeleri uyarınca öncelikle ferileri olan harç ve masraflara sayılmasını belirterek haksız yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacı tarafından ibraz edilen 2015-2016 yılı ticari defterlerinde 2016 yılında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 208.857,97 TL alacaklı olduğu icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalının davacıya 30.000,00 TL ödeme yaptığı bu cari alacağa ilişkin düzenlenen faturalar değerlendirildiğinde davacı yanın davalıya verdiği temizlik hizmeti bedeli aylık periyodik olarak fatura edilen devamlı bir hizmet olup davacının en son 14/04/2016 tarihinde 14 günlük temizlik hizmeti faturası düzenleyerek 01/01/2016, 31/12/2016 tarihlerinde davalıya 138.499,56 TL'lik temizlik ücreti verdiği buna ilişkin düzenlenen faturalarda teslim aldım şerhinin bulunduğu 2015 yılından devreden 5.537,41 TL alacakla ile birlikte davalının toplam borcunun 144.036,97 TL dir. Davacı taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3. Maddesine dayalı olarak işçilik alacaklarına ilişkin 64.821,00 TL'lik fatura düzenlediği anlaşılmaktadır. Bu faturaların kıdem tazminatı, yıllık izin ücretini kapsamaktadır. Bu faturalara ilişkin olayda davacı ile davalı arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi mevcut olup davacı asıl işveren - alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle birlikte müteselsilen sorumludur. Bu düzenleme işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup sadece işçilere ...