DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay KARAR TARİHİ: 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesaptan kaynaklanan 16.520,00TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 16.520,00TL'lik ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa karşı borcunun bulunmadığını, dava konusu alacağın icra dairesine kapak hesabı yaptırılarak ödendiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/765 KARAR NO: 2022/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/843 Esas KARAR NO: 2018/1322 KARAR TARİHİ: 23/11/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kay KARAR TARİHİ: 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesaptan kaynaklanan 16.520,00TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 16.520,00TL'lik ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa karşı borcunun bulunmadığını, dava konusu alacağın icra dairesine kapak hesabı yaptırılarak ödendiğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalıya hizmet karşılığı fatura tanzim ettiklerini davalı taraf ise kapak hesabı yaptırarak borcun tamamının ödendiğini söyleyerek dekont ibraz etmiş,davacı taraf ise söz konusu faturaya ilişkin dönemde davacı şirketin unvanının ... olduğunu, ... A.Ş.'ye paranın ödenmediğini söylemiş,davalı taraf ise ıban no uyumsuz olsaydı para müvekkile geri dönerdi diyerek hesap hareketlerinde dönüşün olmadığının söylemiş davanın reddini dilemiştir. Sunulan dekontun incelenmesinde ... bankası hesap hareketlerinde Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası açıklamasında bulunularak 19.410 TL'nin işlem tutarı olarak davalı şirketin hesap hareketlerinde çıkışının yapıldığı, ... Bankası Bağıcılar Şubesine yazılan müzekkere cevabında gönderilen hesap hareketlerinde de izlenmiştir.Bağcılar Şubesi ... Bankası'ndan gönderilen hesaptan EFT de, alacaklının ... olduğu 19.410 TL'nin IBAN'a gönderildiği anlaşıldığından davacının açtığı davanın reddi cihetine gidilmiş, her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın unvan değiştirdiği birleşmenin meydana geldiği bu nedenle de hesaplardaki belirsizlik nedeniyle icra takibinde bulunulduğu ,takip yapmakta kötüniyet ispat edilemediği kanaati oluştuğundan kötüniyet tazminat talebinin reddi ''ne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ödemenin yapıldığı ... IBAN numaralı hesabın davacıya ait olmadığı, mahkemece bu husun araştırılmadığı, söz konusu bu hesabın Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne ait hesap olduğu,...