İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; dava dışı şirket ile akdedilen 300.000TL tutarlı 29.07.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine davalının aynı limitle müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderildiği ancak ödeme yapılmadığı, dava dışı asıl borçlu ile banka arasında imzalanan 18.01.2013 ve 02.07.2013 tarihli iki ayrı kredi çerçeve sözleşmesinin de bulunduğu, bu sözleşmelerde davalının kefaleti olmadığı ancak kredinin 2011 tarihli sözleşmeye göre kullandırıldığını belirterek, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/896 KARAR NO: 2022/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2016/1131 Esas-2019/604 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; dava dışı şirket ile akdedilen 300.000TL tutarlı 29.07.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine davalının aynı limitle müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderildiği ancak ödeme yapılmadığı, dava dışı asıl borçlu ile banka arasında imzalanan 18.01.2013 ve 02.07.2013 tarihli iki ayrı kredi çerçeve sözleşmesinin de bulunduğu, bu sözleşmelerde davalının kefaleti olmadığı ancak kredinin 2011 tarihli sözleşmeye göre kullandırıldığını belirterek, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin 26.07.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmesi nedeniyle teminat için verilen ipoteklerin fekkedildiği, bu sözleşmeye göre kullandırılan kredinin 195.000 TL olarak ödendiği başkaca sözleşmede müteselsil kefaletinin bulunmadığı, bankaya gönderilen 24.01.2013 tarihli ihtarname ile kefaletin sona erdiğinin bildirildiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 26/07/2011 tarihli 300.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine göre davalı ...'ın kefil olduğu, bu sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalı ...'ın kefalet borcuna teminat olarak Doğu Beyazıt Tapu Müdürlüğünde ... ada ... parselde kayıtlı dükkan niteliğindeki iki taşınmazına davacı lehine ipotek tesis ettirdiği, davalı borçlunun diğer kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığı, borç ödenmek suretiyle kefilliğin sona erdirildiği ve ipoteğin fekkedildiği, kefilin, kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olup, sadece imzaladığı GKS'ye istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğu, kefilin, kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağı, kefil olunan GKS'de bu yönde bir madde(doğmuş veya doğacak tüm borçlarının teminatı olarak) bulunması bu sonuca etkili olmadığı, davacı banka tarafından 18.01.2013 tarihi beyan edilmekte olan GKS sonrası kullandırılmış olduğundan bu kredi türü için kefilin sorumlu bulunamayacağı, davacı vekilince 20/12/2018 tarihli celsede, 18/01/2013 tarihli sözleşme dayanak gösterildiğinden...