DAVANIN KONUSU: Opsiyon İşlemi Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 09.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2017 tarih 2013/419 E. 2017/1253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalı banka yetkilileri tarafından davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davacının 13.06.2013 tarihinde telefon ile arandığını, bu telefon görüşmesinde olası bir opsiyon sözleşmesi ile ilgili çok genel, kısa ve özetleyici bilgiler aktarılarak opsiyon sözleşmesinin metni ve bilgilendirme dokümanı gönderilmesine dair onayının istendiğini, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1429 KARAR NO : 2021/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15.12.2017 NUMARASI : 2013/419 E. 2017/1253 K. DAVANIN KONUSU: Opsiyon İşlemi Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 09.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2017 tarih 2013/419 E. 2017/1253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalı banka yetkilileri tarafından davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davacının 13.06.2013 tarihinde telefon ile arandığını, bu telefon görüşmesinde olası bir opsiyon sözleşmesi ile ilgili çok genel, kısa ve özetleyici bilgiler aktarılarak opsiyon sözleşmesinin metni ve bilgilendirme dokümanı gönderilmesine dair onayının istendiğini, müvekkili tarafından sadece bilgilendirme amacı ile sözleşme metninin gönderilmesi ile sınırlı bir olay olarak algılandığını, davalı banka yetkilileri tarafından müvekkilinin zihninde bu algının kasten yaratıldığını, akabinde müvekkilinin ses kaydının alındığını, kendisine opsiyon sözleşmesi teyit formu ve opsiyon işlemleri bilgilendirme dokümanının gönderilmesi sonucu işlemden haberdar olduğunu, opsiyon sözleşmesi gibi ciddi mali sonuçlar doğurabilecek son derece karmaşık hukuki bir sözleşmenin sadece yönetim kurulu başkanının sesli onayı ile yapılamayacağını, ayrıca yönetim kurulu kararı gerektiğini, bankanın kasıtlı olarak 82 yaşında ve duyma problemi olan müvekkilini aramasının ticari hayatın olağan kurallarına ve bankacılık teammüllerine aykırı olduğunu, davalı bankaya iki tane ihtarname gönderilerek ihtarnamelerde işlemin haksız ve müvekkili şirketi bağlamayacağının bildirilmesine rağmen bankanın haksız işlemini geri çekmediğini, opsiyon sözleşmesi ve bilgilendirme dokümanının telefonla anlatılarak açıklanabilecek türden işlemler olmadığını, yüksek riskleri olan bir işlem olup telefonda bir kaç cümle ile tanıtım yapılarak sesli kayıt sistemi ile hukuken geçerli hale gelemeyeceğini, telefon ile yapılan görüşmede müvekkilinin iradesi ile davalı bankanın iradesinin birbirinden tamamen farklı olması nedeniyle taraflar arasında sözleşmenin meydana gelmediğini, opsiyon sözleşmesinin vade tarihinin 20.12.2013 olduğunu ileri sürerek muarazanın men'ini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de ihtiyati tedbir kararı uygulanamaması sebebiyle maddi ve manevi zararının doğduğunu belirterek 100.000 Euro maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, 19.03.2015 tarihli açıklama dilekçesi ile de müvekkili şirket için davalıdan 100.000 Euro maddi tazminat, 180.000,00 TL manevi ...