İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2018 tarih 2015/243 Esas 2018/337 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 18.12.2009 günü davalıların sürücüsü-işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğunu, ceza davasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müteveffanın kaza tarihinde 17 yaşında meslek lisesinde öğrenci olduğunu ve bir şirkette staj yaptığını, davacıların müteveffanın anne ve babası olup oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, daha önce bir şirket aracılığıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1354 KARAR NO : 2021/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2015/243 Esas 2018/337 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2018 tarih 2015/243 Esas 2018/337 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 18.12.2009 günü davalıların sürücüsü-işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğunu, ceza davasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müteveffanın kaza tarihinde 17 yaşında meslek lisesinde öğrenci olduğunu ve bir şirkette staj yaptığını, davacıların müteveffanın anne ve babası olup oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, daha önce bir şirket aracılığıyla davalı ... şirketine başvurulup yaklaşık 20.000,00 TL kısmı bir tazminat aldıklarını, müvekkillerinin davadan feragati ya da bir ibranameleri bulunmadığını, kısmi tazminat alınırken davacıların davalı ... şirketi ile bir görüşmesi olmadığını, davalı ... şirketinin ödemeden önce bir aktüerya hesabı yaptırmadığını, davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için şimdilik 30.000,00 TL destek tazminatının işleten-sürücü yönünden olay tarihinden , sigorta şirketi yönünden poliçeyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ve baba için 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, destekten yoksun kalma tazminatı talebini değer attırım dilekçesi ile 31.801,21 TL'ye,, ıslah dilekçesi ile de 48.288,86 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, ceza dosyasında müvekkilinin asli kusurlu bulunduğunu, ancak mahkemenin bu kusur durumu ile bağlı olmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi müvekkilinin kusursuz olduğunun anlaşılacağını, maddi tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle maddi tazminat talebinin müvekkiline yöneltilmesinin usule uygun olmadığını, manevi tazminatın bölünmezliği kuralı gereği kısmi olarak istenmesinin mümkün olmadığını, istenen manevi tazminat miktarının müvekkilinin ödeyebileceği bedelin çok çok üzerinde olup, yoksulluk sınırında yaşayan müvekkilini istenen bedeli ödemesinin mümkün olmadığını, davadan önce müvekkiline ödeme konusunda ihtarname ile t...