Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/106 · K. 2022/106
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/106 K. 2022/106

E. 2022/106K. 2022/10628 Ocak 2022
icra takibiiadetazminatispat yükükambiyo senediborçlu olunmadığının tespititakibin iptaliicra takibinin iptalikira sözleşmesikiracılık sıfatının tespitimenfi tespitgörevli mahkemebilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbedel tahsilikira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/01/2022 Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ....K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 01/08/2016 tarihli oto kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince teminat olarak müvekkilinin 30.000,00.-TL bedelli, Akbank ...Şubesine ait ....numaralı çeki düzenleyerek davalıya verdiğini, çekin müvekkiline iade edilmeyerek kötü niyetli olarak davalılar tarafından tarih atmak suretiyle tahsile çalışıldığını ve ciro ile çek bedelinin tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalılara borcu olmadığı gibi ticari defterler...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/01/2022

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ....K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 01/08/2016 tarihli oto kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince teminat olarak müvekkilinin 30.000,00.-TL bedelli, Akbank ...Şubesine ait ....numaralı çeki düzenleyerek davalıya verdiğini, çekin müvekkiline iade edilmeyerek kötü niyetli olarak davalılar tarafından tarih atmak suretiyle tahsile çalışıldığını ve ciro ile çek bedelinin tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalılara borcu olmadığı gibi ticari defterler incelendiğinde borç ilişkisi olmadığının da ortaya çıkacağını belirterek icra takibinin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu çeki alacağına ilişkin olarak aldığını, kambiyo senedi niteliğinde olan çek için müvekkilinin alacağının söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacıyla 8 araç için bir yıllık kira sözleşmesi yapılarak araçların teslim edildiğini, kiralanan söz konusu araçların 6 ay süreyle kullanıldığını ve sadece 1 aylık kulanım bedelinin ödenmiş olduğunu, davacının 5 yıllık kullanım bedeli olarak toplam 64.000,00.-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davaya konu çekin ciro edilerek ... isimli şahısa verdiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacı taraf sözleşmeye konu araçları 2 ay süre ile kullandığını araçların sürekli arıza yapması nedeniyle iade edildiğini, yani araç temin edilmediğini, kullanılan süreye ilişkin iki aylık bedelin ödendiğini ancak çekin iade edilmediğini, iki yıl sonra noterden iadesi için ihtarname gönderildiğini beyan etmesine rağmen davalı taraf araçların iki ayın sonunda teslim edilmediğini, altı ay sonra kendi çabaları ile peyder pey teslim alındıklarını ve sözleşmeden dolayı çek bedelinin de üzerinde alacağı olduğunu beyan etmiş olup varlığı ihtilafsız sözleşme içeriğine göre davacının araçlarda iddia ettiği arızalara ilişkin davalıya ihbar yaptığına ilişkin bir delil ibraz etmediği gibi iki aylık sürenin sonunda sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ve bu süre içinde araçların davalıya teslim edildiğini ispat edemediği zira 6102 Sayılı TTK' nın 18/3 maddesinde "tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/106 · K. 2022/106

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/2049 · K. 2022/2132

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/3410 · K. 2022/2724

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/2022 · K. 2022/2198

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/3329 · K. 2022/2569

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/2049 · K. 2022/2132

10 Kasım 2022