Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan AutoMatic Müşteri Sözleşmesine istinaden davalının araçları için lüzumlu akaryakıtı müvekkilinin bayiilerinden satın aldığını ve bedelini de sözleşmeye dayalı kurulan sistem marifetiyle ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2151 KARAR NO : 2019/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/975 -2019/46 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan AutoMatic Müşteri Sözleşmesine istinaden davalının araçları için lüzumlu akaryakıtı müvekkilinin bayiilerinden satın aldığını ve bedelini de sözleşmeye dayalı kurulan sistem marifetiyle ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Kayseride olup, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının dayandığı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki müvekkilinin akaryakıt sözleşmesi imza edecek araç filosuna sahip olmadığını, davacıdan akaryakıt alımında bulunan araçların müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin adına tek bir araç olup aracın akaryakıtını da peşin olarak herhangi bir akaryakıt istasyonundan aldığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 2004 sayılı İİK hükümleri kapsamında açılan itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin tamamen 6100 sayılı HMK'nın m. 6 vd. hükümlerine göre belirlendiği, davalının yetki ilk itirazının usulüne uygun ve yerinde olduğu, davacının yetki ilk itirazına karşı çıkmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesini takiben HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından, süresi içerisinde, istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın para alacağından kaynaklı olup, TBK'nın 89. ve HMK'nın 10. maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartına göre de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin karar...