Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra .....E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı/karşı davalı şirket vekili açtığı dava ile; davacı asıl yüklenici / iş sahibi ile davalı taşeron arasındaki 22/09/2018 tarihli sözleşmeye istinaden ... Lojmanlarının komple mekanik tesisatının şartnameye uygun olarak yapılmasının davalı tarafından yüklenildiğini, davalının edimini süresinde yerine getirmediği gibi eksik ve ayıplı şekilde ifa ettiğini, ihtara rağmen eksik ve ayıpları gidermediği için bu işlerin başka bir yükleniciye tamamlattırıldığını, sözleşmenin 5-A. Maddesi gereğince gecikilen 25 gün nedeniyle davacıya 12.500,00 TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/09/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra .....E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı/karşı davalı şirket vekili açtığı dava ile; davacı asıl yüklenici / iş sahibi ile davalı taşeron arasındaki 22/09/2018 tarihli sözleşmeye istinaden ... Lojmanlarının komple mekanik tesisatının şartnameye uygun olarak yapılmasının davalı tarafından yüklenildiğini, davalının edimini süresinde yerine getirmediği gibi eksik ve ayıplı şekilde ifa ettiğini, ihtara rağmen eksik ve ayıpları gidermediği için bu işlerin başka bir yükleniciye tamamlattırıldığını, sözleşmenin 5-A. Maddesi gereğince gecikilen 25 gün nedeniyle davacıya 12.500,00 TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davacının alacağının teminat altına alınmadığını ve davalının mal kaçırma ihtimalinin olduğunu belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi , 20/09/2021 tarihli tensip zaptının 23 numaralı ara kararıyla, uyuşmazlığın temelinde eser sözleşmesi olup, uyuşmazlık konusu alacağın varlığı hakkında mahkememize kanaat verecek bir bilgi ve belge, yaklaşık ispat koşullarınında dosyaya sunulmadığı, iddia konusu hususların varlığı yokluğu yargılama sırasında yapılacak muhtemel keşif, bilirkişi incelemeleri sonucu belirleneceği, mevcut dosyanın bu haliyle alacağın varlığının muhtemel olduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı/karşı davalı şirket vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı/karşı davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın ilk derece mahkemesince davacı/karşı davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 01/02/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.