Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 20.09.2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile "Satış Temsilcisi" olarak çalışmaya başladığını, 06.10.2012 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini, 20.09.2011 tarihinde İnsan Kaynakları El Kitabını okuduğunu beyan ettiği belgede görevinin "Satış Temsilcisi", çalıştığı birimin de "Pazarlama ve Satış" olarak gösterildiğini, müvekkilinin iştigal konusunun plastik hammadde imal ve satışı olduğunu, satış temsilcilerinin müşteriler ile temasa geçen kişiler olarak müşteri çevresini ve pazar payını korumak ve arttırmakla yükümlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/622 KARAR NO: 2022/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2014/668 Esas - 2019/298 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 20.09.2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile "Satış Temsilcisi" olarak çalışmaya başladığını, 06.10.2012 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini, 20.09.2011 tarihinde İnsan Kaynakları El Kitabını okuduğunu beyan ettiği belgede görevinin "Satış Temsilcisi", çalıştığı birimin de "Pazarlama ve Satış" olarak gösterildiğini, müvekkilinin iştigal konusunun plastik hammadde imal ve satışı olduğunu, satış temsilcilerinin müşteriler ile temasa geçen kişiler olarak müşteri çevresini ve pazar payını korumak ve arttırmakla yükümlü olduklarını, şirketin dışarıya yansıyan yüzleri olduklarını, satış temsilcisinin müvekkilinin müşteri çevresi ve yaptığı işlere vakıf olabileceğini, bu sebeple Rekabet Yasağı Sözleşmesinin "Rekabet Yasağına Giren Haller" başlıklı 3. Maddesiyle satış temsilcilerinin rekabet teşkil eden davranışlarının sayıldığını, davalının sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshederek müvekkilinin rakibi konumundaki dava dışı ... Tic. AŞ'de yine satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, bu hususun müvekkilinin müşterilerinden öğrenildiğini, rekabet yasağının süresinin 2 yıl, sınırının da Marmara ve Ege Bölgeleri olarak belirlendiğini, rekabet yasağına aykırılığın 100.000 Euro cezai şart olarak belirlendiğini, buna rağmen davalının İstanbul İkitelli'de yerleşik dava dışı ...'ta ve yine satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, ...'ın davalı ile rakip konumda olduğunu, davalının müvekkili şirkete ilişkin vakıf olduğu bilgiler ile ...'ta çalışmasının müvekkilini zarara uğratacağını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi nezdinde iş akdinin haklı neden dayanmaksızın ve ihbar öneli vermeksizin feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı talepli olarak 2013/533 E. ile dava açıldığını belirterek 20.000 Euro cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, talep edilen tutarın açıklanması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkette satış temsilcisi olduğunu, ancak davacı şirkette huzursuz olması kariyeri için yeterli imkanlar sunulmaması ve maaşının beklentilerin altında kalması gibi sebeplerle ayrılma kararı aldığını, başka sebepler de bulunduğunu ama gündeme geti...