Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, müvekkili banka tarafından karşı tarafa kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, davalı/borçlulara 16.720.386,82 TL nakit alacak yönünden borcun ödenmesine ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini belirterek, 16.720.386,82 TL alacağı karşılayacak miktarda, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince 02/07/2018 tarihli kararla, alacaklının, borçludan alacağı olan toplam 16.720.386,82 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1539 KARAR NO: 2020/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2018/667 D. İş. 2018/674 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, müvekkili banka tarafından karşı tarafa kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, davalı/borçlulara 16.720.386,82 TL nakit alacak yönünden borcun ödenmesine ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini belirterek, 16.720.386,82 TL alacağı karşılayacak miktarda, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince 02/07/2018 tarihli kararla, alacaklının, borçludan alacağı olan toplam 16.720.386,82 TL üzerinden %15 teminat mukabilinde talep kabul edilerek, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacaklı banka ile asıl borçlu ...A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkili aleyhine 02/07/2018 tarihinde ihtiyati haciz verildiğini, kararın İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında infaz edildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğu zira aleyhine ihtiyati haciz verilenlerin tamamının yerleşim yerinin İstanbul Anadolu yakasında bulunduğunu ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ettiklerini ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini zira kat ihtarının tebliğinin sağlanmadığını, yapılan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, borcun teminatı olarak, asıl borçlu şirket tarafından ipotek verildiğini ve banka ile asıl borçlu şirket arasında protokol aktedilerek borcun ödenmeye başlandığını buna rağmen bankanın haciz işlemlerine devam ettiğini kötü niyetli olduğunu, diğer borçlular tarafından ihtiyati haczin kaldırıldığını belirterek müvekkili hakkında verilen ihtiyati hacze hem yetki yönünden hem de esas yönünden itiraz ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: İlk derece Mahkemesince; İİK.nun 258. ve 50. maddelerinde ihtiyati hacizlerde yetkili mahkeme, HMK hükümlerine atıfta bulunarak düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığı, HMK.nun 7. ve 17. maddesine göre geçerli yetki sözleşmesinin varlığı halinde belirlenen yer mahkemesi yetkili olduğu, alacaklı banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, ihtiyati ...