Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile dava dışı .... arasında 22/07/2011 tarihli devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kullanım bedeli olarak da Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyada takibe konulan senedin müvekkilleri tarafından imzalanarak verildiğini, senetteki vade ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, sözleşmenin tarihinin 11/07/2011 olarak değiştirildiğini, yapılan sözleşmede tekne kullanım hakları olmasına rağmen bu haklardan istifade ettirilmemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2018 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile dava dışı .... arasında 22/07/2011 tarihli devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kullanım bedeli olarak da Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyada takibe konulan senedin müvekkilleri tarafından imzalanarak verildiğini, senetteki vade ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, sözleşmenin tarihinin 11/07/2011 olarak değiştirildiğini, yapılan sözleşmede tekne kullanım hakları olmasına rağmen bu haklardan istifade ettirilmemesi nedeni ile sözleşmenin dava dışı şirket tarafından ihlal edildiğini, kullanım bedeline istinaden ilk taksit olarak 705,00 TL ödeme yapıldığını, yasaya uygun şekilde müvekkilinin cayma hakkı kullandığını, fakat söz konusu senedin şirket yetkilisi olan davalıya ciro edildiğini belirterek takibe konulan bu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, esas yönünden de davacıların haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava dışı şirket ile davacılardan ... arasında devre tatil sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı tarafından takibe konulan senedin dava dışı şirkete verildiği, bu aşamada dava dışı şirketin yetkilisinin de davalı olduğu, davacılardan ... tarafından devre mülk sözleşmesinden cayıldığı, söz konusu bononun davacıya iade edilmesi gerekirken çeki kendi kendine ciro eden şirket yetkilisi davalı tarafından takibe konu edildiği, bedelsizliğe ilişkin defilerin de kötü niyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülebileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili tarafından; Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, davacı yanın aldığı hizmeti birden fazla kez tecrübe ve muayene ettiği, cayma hakkını hiçbir şekilde kullanmadığı, davacının faks ile bildirimde bulunduğu iddiasının doğru olmadığı, kaldı ki faks iddiası doğru olsa bile cayma hakkının süresinden sonra kullandığı, müvekkilinin kötüniyetli olduğu iddiasının doğru olmadığı bildirilerek başvuru...