Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalının müvekkilleri aleyhine protokole dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, halihazırda faaliyeti sona ermiş olan ... ... isimli işyerinin sahibi ve işletmecisinin müvekkili şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'nin ise anılan tarihte müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 05/11/2013 tarihli işyeri devir sözleşmesi ile cafenin işletme hakkının 27.000,00TL nakit ve 3.000,00TL bono karşılığında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalının müvekkilleri aleyhine protokole dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, halihazırda faaliyeti sona ermiş olan ... ... isimli işyerinin sahibi ve işletmecisinin müvekkili şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'nin ise anılan tarihte müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 05/11/2013 tarihli işyeri devir sözleşmesi ile cafenin işletme hakkının 27.000,00TL nakit ve 3.000,00TL bono karşılığında davalıya devredilerek işyerinin teslim edildiğini, işyeri devir sözleşmesinde devreden olarak müvekkili şirketin gösterildiğini, müvekkili ...'nin sözleşmeyi kendi adına değil müvekkili şirketi temsilen imzaladığını, bu nedenle müvekkili ...'ye yönelik icra takibi başlatılamayacağını, işyeri devir sözleşmesinde açıkça 05/11/2013 tarihinden itibaren işletme hakkının davalıya devredildiğinin ve bu tarihten itibaren işletmenin kar ve zararının davalıya ait olduğunun düzenlendiğini, davalının devraldığını kabul ettiği işletmeyi devralmadığını iddia ederek icra takibi başlattığını, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında yapılan ve davacılar tarafından uygulanmayan 09/10/2013 tarihli ve bu sözleşmenin devamı niteliğinde olan 05/11/2013 tarihli sözleşmeler uyarınca davacılara ödenmiş olan paranın geri ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, taraflar arasında ilk olarak 09/10/2013 tarihli sözleşmenin yapıldığını, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ancak davacıların işyerini müvekkiline devir etmekte direndiklerini, müvekkilinin parasını kurtarma telaşı nedeniyle tamamen aleyhine olan 05/11/2013 tarihli sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin aylarca oyalandığını, bu arada davacılar tarafından sürekli yeni müşterilere işyerinin satılmaya çalışıldığını, müvekkilinin işyerinin kendisine devir edilmesi konusunda ısrarlı talepleri ve dav...