Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine 11.947,56 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, davacının davalı kooperatifin üyesi olmakla birlikte kooperatife böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek menfi tespit ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyelerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine 11.947,56 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, davacının davalı kooperatifin üyesi olmakla birlikte kooperatife böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek menfi tespit ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyelerine tarımsal faaliyetler için gübre, tarım ilacı, tohum gibi malzemeler verdiğini ve bunun karşılığında bono aldığını, bazı dönemlerde işlerinde aşırı yoğunluk yaşandığından imzanın sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu bononun altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imza incelemesinin HGKnın benimsenen kararlarına göre yapılmadığını, bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınıp alınamayacağı ve davacının takibe ve davaya konu bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, yeteri kadar imza örneği ile inceleme yapılmış olmasına gör...