DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile ... AŞ müşteri sıfatıyla ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 10/03/2008 tarihinde 1.715.000.TL. limitli Factoring Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müşteri çeklerinin ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... -... - ... sayılı dosyaları ile icra takibi yaptıklarını, ayrıca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...-..., İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... -..., İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2436 Esas KARAR NO: 2022/308 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2016/1217 2018/1279 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile ... AŞ müşteri sıfatıyla ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 10/03/2008 tarihinde 1.715.000.TL. limitli Factoring Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müşteri çeklerinin ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... -... - ... sayılı dosyaları ile icra takibi yaptıklarını, ayrıca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...-..., İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... -..., İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile de icra takibi başlattıklarını, daha sonra borç ödeme protokolü yapılarak toplam 434.138.TL. tutarlı senet aldıklarını, bu senetlerin de vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ... A.Ş. aleyhine İstanbul 26.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/459 ve İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/415 esas sayılı dosyalarından verilen iflas kararları ile İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı iflas takibi bulunması nedeniyle mevcut icra takiplerine devam edilemediğini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması nedeniyle borcun ödenmesi için ihtarname keşide ettiklerini, ihtarın borçlunun mernis adresine 14/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine mevcut icra takibi ile mükerrer olmamak kaydıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve her türlü ferileri ile tüm harç ve sairlerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, takip dayanağının belli olup, bu hususun gerek takip talebi ve gerekse ödeme emrinde dahi açıkça gösterildiğini, talep edilen alacağın mevcut ve gerçek olduğunu, borçlu tarafından müşterek borçlu ve kefil olarak factoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ciro edilerek verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, yapılan icra takiplerinin semeresiz kaldığını, verilen iflas kararı nedeniyle de takiplerin yürütülemez hale geldiğini, bu nedenle gerçek ve mevcut alacak bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, borçluya ihtarname gönderilerek borç bildiriminde bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu, 03/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda gösterildiği ü...