DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı firma ve yetkilisine 30.07.2007 tarihinde borç olarak göndermiş olduğu 28.000,00-TL bedelli ... Banka ait iki çek bulunduğunu ,bu çeklerin bedellerinin davalılar tarafından kullanıldığını daha sonra 25.10.2013 tarihinde iade amaçlı 2.000.-TL para gönderildiğini ancak kalan bakiyenin ödenmediğini , bu nedenle Beşiktaş ... Noterliğinden 06.12.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ödeme talebinde bulunulduğunu davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2583 Esas KARAR NO: 2022/307 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2017 NUMARASI: 2016/773 2017/787 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı firma ve yetkilisine 30.07.2007 tarihinde borç olarak göndermiş olduğu 28.000,00-TL bedelli ... Banka ait iki çek bulunduğunu ,bu çeklerin bedellerinin davalılar tarafından kullanıldığını daha sonra 25.10.2013 tarihinde iade amaçlı 2.000.-TL para gönderildiğini ancak kalan bakiyenin ödenmediğini , bu nedenle Beşiktaş ... Noterliğinden 06.12.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ödeme talebinde bulunulduğunu davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalının yetki itirazı üzerine İstanbul ... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalının borç miktarına ve eklentilerine ilişkin haksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davacı tarafından İtirazın iptali davası açılırken , harç değeri olarak 118.000,00 TL yazılmış , ancak harç yatırılırken davanın değeri 18.000 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılma yapılmış olduğunu , davacılar tarafından bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini , davalı müvekkillerin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davalılardan Müvekkili ... ile davacı arasında yıllardır süren yakın arkadaş ilişkisi bulunduğunu,taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını , huzurdaki davanın ve icra takibinin tarafı olmasının hukuka aykırı olduğunu bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu , 25.10.2013 tarihinde 2000 TLnin davalı müvekkilin eşi ... tarafından gönderilmesinin bana borçları vardı onu ödüyorlar şeklinde dava konusu yapılmasının hiçbir hukuki tarafı bulunmadığını, davacının 2007 yılında davalı müvekkillerine verdiğini iddia ettiği 2 adet çek için müvekkilleri tarafından yapılmış bir ödeme olmadığını,davacının davasının ve tüm iddialarının ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine , Davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Davacının alacağının dayanağı olan çekler incelendiğinde; keşidecinin ... Ltd Şti, Lehdarın ... A.Ş olduğu, ic...