DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Bankası Karabük Şubesine ait ... çek numaralı Keşidecisi ... Ltd. Şti olan 16/11/2013 keşide tarihli 22.000,00-TL bedelli çekten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini 17/12/2013 tarihinde tebliğ aldığını, müvekkilinin İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1043 esas sayılı dosyasıyla imzaya ve borca itiraz ettiğini, bu dosyada yapılan imza incelemesinde çekte lehtar olarak görünen müvekkilinin cirosunun müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2577 Esas KARAR NO: 2022/309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2014/1477 2018/1087 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Bankası Karabük Şubesine ait ... çek numaralı Keşidecisi ... Ltd. Şti olan 16/11/2013 keşide tarihli 22.000,00-TL bedelli çekten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini 17/12/2013 tarihinde tebliğ aldığını, müvekkilinin İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1043 esas sayılı dosyasıyla imzaya ve borca itiraz ettiğini, bu dosyada yapılan imza incelemesinde çekte lehtar olarak görünen müvekkilinin cirosunun müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek dava konusu bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin faktoring işlemi gereği dava konusu çeki temlik aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılmış kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Celp edilen ticaret sicil kayıtlarından davacı şirketin çek düzenleme tarihinde yetkilisinin ... olduğu anlaşılmış, bu kişinin mukayeseye medar imza asılları ilgili birimlerden celp edilmiş ve dava konusu çek üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Alınan raporda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildiren rapor düzenlenmiştir. Ayrıca mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesinde çek üzerinde görünen ciro zinciri gereği kendisinden sonra gelen dava dışı ... Ltd. Şti ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu tespitler ışığında icra takibine konu çekin arkasında şeklen cirosu görünen davacının cirosunun sahte olduğu, bu haliyle davacının bu çekten dolayı borç altına girmesinin mümkün olmadığı" gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacağı...