DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ve şirketin eski ortağı ...de bulunan 2 adet boş çek karnesinin 04.01.2017 tarihinde Yenibosna semtinde ...'in kullandığı ve eşi ... adına kayıtlı ... plakalı araç park halinde iken aracın camı kırılarak çalındığını, işbu çeklerden ... numaralı çekin 10.04.2017 tarihli ve 37.250,00 TL bedelli olarak doldurularak, bankaya ibraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı ...'e, lehdar olarak gözüken ...'na ve cirantalara herhangi bir borcu olmadığı gibi lehtar hamil ve cirantalarla hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2415 Esas KARAR NO: 2022/272 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/641 E. - 2019/83 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ve şirketin eski ortağı ...de bulunan 2 adet boş çek karnesinin 04.01.2017 tarihinde Yenibosna semtinde ...'in kullandığı ve eşi ... adına kayıtlı ... plakalı araç park halinde iken aracın camı kırılarak çalındığını, işbu çeklerden ... numaralı çekin 10.04.2017 tarihli ve 37.250,00 TL bedelli olarak doldurularak, bankaya ibraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı ...'e, lehdar olarak gözüken ...'na ve cirantalara herhangi bir borcu olmadığı gibi lehtar hamil ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekte keşideci müvekkil şirket unvanı yazılı olan bölümdeki imza ile müvekkil şirket yetkililerinin imzalarının çok açık şekilde farklı olduğunu beyanla, müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine , ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, 4. hamil olan müvekkiline düzgün şekilde ciro edilerek geldiğini ve çekin arkasına ciro edenlerce isim, soy isim ve imzanın konulduğunu, müvekkili tarafından da dava konusu çekin muhatap banka şubesine ibraz edildiğini, şube tarafından çekin arkasına" keşidecinin imzasına benzemediği" gerekçesiyle işleme alınmadığını ve çekin müvekkiline iade edildiğini, müvekkili tarafından da Çaycumu İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile tüm cirantalara ve keşideciye karşı icra takibine girişildiğini, bu takip üzerine davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını, dava konusu çekin çalınmasıyla ilgili müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve kusuru bulunmadığını, hamilin kötü niyetinin ispatı davacıya ait olmakla birlikte olayda müvekkilinin kötü niyetinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin çeki veresiye fişlerine karşılık aldığını ve bununda düzgün ciro silsilesiyle olduğunu ve çeklerin çalınmasıyla ilgili olarak herhagi bir bilgisinin ve kusurunun da bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, yargılamayada katılmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.02.2019 tarih ve 2017/641 Esas - 2019/83 Karar sayılı kararıyla;...