MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/04/2020 NUMARASI: 2019/270 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili yerel mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın, animasyon hizmetleri başta olmak üzere animasyon malzemeleri, oyunlar ve oyuncaklar, etkinlikler için süsler ve sair malzemeler üreten bir firma olduğunu, ticaret ünvanının esas unsuru olarak "..." ibaresini tescil ettirmek adına başvurularda bulunmasına rağmen davalı tarafından kötü niyetle, kullanılmayan dava konusu ... sayılı marka gerekçe gösterilmek suretiyle başvuru işlemlerinin aksatıldığını, davalı yanın kötüniyetli olarak tescil ettirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1990 KARAR NO: 2020/42 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/04/2020 NUMARASI: 2019/270 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili yerel mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın, animasyon hizmetleri başta olmak üzere animasyon malzemeleri, oyunlar ve oyuncaklar, etkinlikler için süsler ve sair malzemeler üreten bir firma olduğunu, ticaret ünvanının esas unsuru olarak "..." ibaresini tescil ettirmek adına başvurularda bulunmasına rağmen davalı tarafından kötü niyetle, kullanılmayan dava konusu ... sayılı marka gerekçe gösterilmek suretiyle başvuru işlemlerinin aksatıldığını, davalı yanın kötüniyetli olarak tescil ettirdiği davaya konu markayı 28.sınıftaki mallar bakımından kullanmadığını, davalıya ait "..." ibareli ... tescil sayılı markanın kullanılmayan markalardan biri olup sicilde gereksiz yer kapladığını beyan ederek markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline, markanın müvekkiline karşı kullanımının tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri firmanın 1997 yılında kurulmuş olduğunu, şirketin faaliyet alanının kültür ve spor malzemeleri üretim ve satışı olduğunu, merdiven koruma ağları, inşaat güvenlik, ağları balkon güvenliği balkon koruma ağları ve spor ağlarında, kafes ve saha çevre koruma fileleri futbol,voleybol, basketbol, hentbol, su topu, golf, buz hokeyi, tranbolin, top havuzu ve her çeşit file üreten ayrıca golf topu, bowling setleri, oyuncaklar, spor salonu için çeşitli aletler, jimnastik ve spor aletleri ve malzemeleri, yılbaşı süsleri, çeşitli animasyon amaçlı süsler, şapkalar, çeşitli kırtasiye malzemeleri, spor malzemeleri ve ekipmanları, oyun ve oyuncaklar, jimnastik ve spor aletleri, şov amaçlı ayakkabı ve şapkalar gibi çok geniş alanda faaliyet göstermekte olduklarını, müvekkillinin ... markasını 1997 yılından beri yoğun olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilleri firmanın ... ibareli markasını 2007 yılından beri tescil almış olduğu emtialarla ilgili yoğun olarak kullanımına ilişkin örnek mahiyetindeki faturaları dilekçe ekinde detaylı bir şekilde sunulduğunu, davacı vekili tarafından müvekkilleri aleyhine 6769 SMKnın 9 ve 26. maddesine göre müvekkilleri adına tescilli ... nolu ... markasının kullanılmaması sebebiyle marka iptal davası açılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, Anayasa Mahkemesi, 6 Ocak 2017 tarihli 29940 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2016/148 sayılı esas ve 2016/189 sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14.maddesine dayalı marka kullanma zorunluluğuna dayalı marka iptal ...