MAHKEMESİ: Bakırköy(kapatılan)2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI: 2016/129 E., 2017/106 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına TPE'de ... tescil nolu yer cam sileceği isimli ...'nin tescilli olup davalı tarafından tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğununun, Adana 3. ASHM' nin 2016/13 D.İŞ dosyasından yapılan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, tecavüz nedeniyle haksız rekabet oluşturmakta olduğunu belirterek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının, ihraç edilmesinin engellenmesine, el konulmasına ve imhasına, 554 sayılı KHK.'nin 49/C...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/83 KARAR NO: 2020/190 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy(kapatılan)2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI: 2016/129 E., 2017/106 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına TPE'de ... tescil nolu yer cam sileceği isimli ...'nin tescilli olup davalı tarafından tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğununun, Adana 3. ASHM' nin 2016/13 D.İŞ dosyasından yapılan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, tecavüz nedeniyle haksız rekabet oluşturmakta olduğunu belirterek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının, ihraç edilmesinin engellenmesine, el konulmasına ve imhasına, 554 sayılı KHK.'nin 49/C maddesi gereğince 1.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile müvekkil ürünleri ve davacıya ait ürünlerin benzer olmadığının tespit edildiğini, müvekkili adına üretilen ürünlerin TPMK'da ... başvuru nosu ile tescil edilip korunması sebebiyle haksız rekabet ve tecavüz oluşturmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 21/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu da dikkate alınarak, davacı adına tescilli ... ile dava konusu Adana 3. ASHM' nin 2016/13 D. İş dosyasında yapılan tespitle belirlenen ürünler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı ürününün tek parça tasarlandığı, davalı ürününün iki parça halinde sökülüp takılabilir olarak tasarlandığı, seçenek özgürlüğü doğrultusunda ürün, dizayn görsel yapısında yapılan değişim bulgularıyla, ürün tasarımları arasında ayırt edici nitelikte fark olduğu, davalı ürününün davacı ürününe göre bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısından iltibas oluşturmayacak nitelikte tasarımlar olduğu, davalı tasarımıyla davacı tasarımının aynı olmadığı, dava konusu ürünün davacının tasarım tescil kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, raporun eksik incelemeye dayalı olduğu, davacı ile davalıya ait ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, tescilli tasarıma tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, h...