Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... no lu tesisatın kurulu bulunduğu dava konusu adreste matbaacılık faaliyeti yaptığını, davacının elektriğinin 30.09.2015 tarihinde borcundan dolayı kesilmesinin akabinde davacı şirketin elektriği açarak ticari faaliyetine devam ettiğini, 22.10.2015 tarihli ve ... seri no lu zabıt gereğince S ve T fazlarının izole edildiği gerekçesiyle 180 gün geriye dönük tespit edilen gücün 0.6 kullanım faktörü alınmadan mükerrer olarak 39.141,50 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, davacının bu dönemde kullandığı elektrik bedelinin tahakkuk edilen bedelden mahsup edilmediğini, fazla tahakkuk yapıldığını, davacının borcun 20.000,00-TLsini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2651 KARAR NO: 2020/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2018 NUMARASI: 2016/512 E - 2018/749 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... no lu tesisatın kurulu bulunduğu dava konusu adreste matbaacılık faaliyeti yaptığını, davacının elektriğinin 30.09.2015 tarihinde borcundan dolayı kesilmesinin akabinde davacı şirketin elektriği açarak ticari faaliyetine devam ettiğini, 22.10.2015 tarihli ve ... seri no lu zabıt gereğince S ve T fazlarının izole edildiği gerekçesiyle 180 gün geriye dönük tespit edilen gücün 0.6 kullanım faktörü alınmadan mükerrer olarak 39.141,50 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, davacının bu dönemde kullandığı elektrik bedelinin tahakkuk edilen bedelden mahsup edilmediğini, fazla tahakkuk yapıldığını, davacının borcun 20.000,00-TLsini ödediğini beyanla, öncelikle dava sonuna kadar elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,22 günlük gerçek kullanım bedeli olan 3.184,90.-TL bedel dışında kalan 35.956,60-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacıya 190 amperlik akım değeri ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 39.141,50.-TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, EPDK maddelerine göre işlem yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda , davacının davalı ... şirketi elektrik abonesi olarak kesilen faturanın incelemesi neticesinde davacının ödemesi gerekli olan tutarın 11.743,61 TL olması gerektiği gerekçesiyle, düzenlenen faturanın 24.212,99.-TL'lik kısmından sorumlu olmaması sebebiyle bu miktar itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı yana sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk edilen 39.141,50 TL kaçak elektrik faturasında, herhangi bir hata söz konusu olmadığı, hatalı hesaplamalar içeren rapora vaki itirazları giderilmeden eksik inceleme ile tanzim edilen heyet raporuna göre karar verildiği, hükme esas alınan heyet raporunda 22 günlük kaçak elektrik kullanımına ilişkin tüketim miktarı 5.296,9 kWh olarak doğru tespit edilmekle birlikte, kaçak elektrik bedeli ve eksik tüketim ek tahakkuk bedellerinin ayrı ayrı eksik hesaplandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 29/1-a uyarınca cezalı tek kaçak bedeli hesabı yapılması gerektiği ,bilirkişi heyetinin hesaplamada 22 gün, 9,6 saat çalışma süresi,...