Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/283 · K. 2021/324
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/283 K. 2021/324

E. 2019/283K. 2021/32423 Şubat 2021
tazminatmanevi tazminatadli yargıtrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatkazanılmış hakİdarenin sorumluluğubilirkişi raporuyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/01/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar murisi ... vefat ettiğini, kazaya karışan .. plakalı araç için davalı ... A.Ş.'nin 11/09/2008 -2009 tarihli ZMM poliçesini düzenlediğini, kazaya karışan ... plakalı araç için davalı ... AŞ'nin 27/09/2008-2009 tarihli ZMM poliçesini düzenlediğini, ... plakalı aracın sürücüsünün ... olup kaza sırasında 122 promil alkollü olduğunu ,aracın işletenin ..... Ltd Şti. olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün ve işleteninin ... olduğunu, davacılar desteği ... kazada kusursuz bulunduğunu, ... Ltd Şti %90 hissedarı ve müdürü olduğunu belirterek davacı eş ... için 30.000 TL davacı çocuk ... için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/283 KARAR NO : 2021/324 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI: 2009/762 Esas - 2018/1130 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/01/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar murisi ... vefat ettiğini, kazaya karışan .. plakalı araç için davalı ... A.Ş.'nin 11/09/2008 -2009 tarihli ZMM poliçesini düzenlediğini, kazaya karışan ... plakalı araç için davalı ... AŞ'nin 27/09/2008-2009 tarihli ZMM poliçesini düzenlediğini, ... plakalı aracın sürücüsünün ... olup kaza sırasında 122 promil alkollü olduğunu ,aracın işletenin ..... Ltd Şti. olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün ve işleteninin ... olduğunu, davacılar desteği ... kazada kusursuz bulunduğunu, ... Ltd Şti %90 hissedarı ve müdürü olduğunu belirterek davacı eş ... için 30.000 TL davacı çocuk ... için 15.000, davacı çocuk ... için 15.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin manevi tazminat teminat kapsamı var ise teminat limiti ile sorumlu olarak ) davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kısmen 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ZMM sigorta poliçesi düzenlediği ... plakalı aracın yaptığı kazada vefat eden ... mirasçılarının başvurusu üzerine ... için 39.142,83 TL ... için 5.649,35 TL, ... için 6.630,34 TL destekten yoksun kalma tazminatını davacılara ödediğini ve ibranamenin düzenlendiğini bu nedenle müvekkilinin tazminat sorumluluğunu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında müvekkili yönünden idari yargının görevli olduğunu bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, tazminata konu kazanın kazaya karışan araçların kusurundan kaynaklandığını, müvekkili idareye sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın öncelikle görev aksi halde husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve .... Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... yönetimindeki ... plakalı aracın yoldaki buzlanma nedeni ile kayarak ... aracının şeridine girip çarptığını kazada ... yaralandığını, kazanın oluşumunda kusurları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki itirazları olduğunu Beyoğlu mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca görev itirazlarının bulunduğunu, ... plakalı araç için ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 12

I. Temel hak ve hürriyetlerin niteliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/283 · K. 2021/324

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3481 · K. 2021/2249

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3539 · K. 2021/2218

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3344 · K. 2021/2209

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3010 · K. 2021/2254

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3454 · K. 2021/2214

17 Aralık 2021