DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankasının ülke çapında çeşitli şubelerindeki elektrik işIerinin, trafo bakım, regülatörlerin arızalannın giderilmesi, montaj vs. işlerini üstlenildiğini, üstlendiği bu işlerin bir kısmını taşeron firma olarak müvekkili şirketle anlaşarak müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin yaptığı malzemeli onarım, bakım vs. hizmetine karşılık hizmetin sunulduğu şubenin onay kaşeli "teknik servis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1932 KARAR NO: 2020/1366 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/886 Esas, 2020/41 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankasının ülke çapında çeşitli şubelerindeki elektrik işIerinin, trafo bakım, regülatörlerin arızalannın giderilmesi, montaj vs. işlerini üstlenildiğini, üstlendiği bu işlerin bir kısmını taşeron firma olarak müvekkili şirketle anlaşarak müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin yaptığı malzemeli onarım, bakım vs. hizmetine karşılık hizmetin sunulduğu şubenin onay kaşeli "teknik servis formu" ve faturanın davalıya gönderildiğinde, ödeme yapılacağı şeklinde anlaşmaya varıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiğini, davalının cari hesap bakiyesinde kalan 9.331,15- TL borcunu ödenmeyip, borçlu ile yapılan görüşmelerinden bir sonuç alınamayınca davalı borçlu aleyhinde icra takibine giriştiklerini, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14, 43. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 08/10/2020 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.