Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı taşeron, davalı yüklenici ile imzalanan sözleşme uyarınca üstlendiği bir kısım ince inşaat işlerini yaptığını belirterek davaya konu takiple ödenmeyen bakiye bedel alacağının tahsilini istemiş; davalı ise, işin eksik ve hatalı ifa edildiğini, yapılan işlerin karşılığının ödendiğini, eksik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1832 KARAR NO : 2021/964 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2014/1104 Esas, 2019/1322 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı taşeron, davalı yüklenici ile imzalanan sözleşme uyarınca üstlendiği bir kısım ince inşaat işlerini yaptığını belirterek davaya konu takiple ödenmeyen bakiye bedel alacağının tahsilini istemiş; davalı ise, işin eksik ve hatalı ifa edildiğini, yapılan işlerin karşılığının ödendiğini, eksik işler ve kusurlu imalatları başka kişilere tamamlattıklarını ileri sürmüştür.Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf itirazında, işin sözleşmesine uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığını, bilirkişi incelemesinin bizzat mahkeme hakimi ile yapılmadığını bu nedenle keşif mahiyetinde olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve objektif mahiyette olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasında imzalanan 12.07.2012 tarihli sözleşme ile davacı taşeron davalının yapımını üstlendiği inşaat projesinde bir kısım ince inşaat işlerinin yapımı üstlenmiştir. Davacı davaya konu takiple faturaya dayalı bakiye bedel alacağını istemiş; davalı ise, işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, yapılan işlerrin karşılığı ödemelerin yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili diğer istinaf itirazlarının yanında, bilirkişi incelemesinin mahkeme hakimi ile değil bilirkişinin yetkilendirilmesi ile yapıldığını, bu nedenle keşif mahiyetinde olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve objektif mahiyette olmadığını belirterek eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 289/1 maddesi uyarınca keşfin mahkeme veya tahkikat hakimi tarafından bizzat yapılması gerekmektedir. Hakim bu yetkisini bilirkişiye devrede...